Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 07АП-3134/14

г. Томск

19 мая 2014 г.

Дело N А27-257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хижняка Владислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 по делу N А27-257/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серафимович Е. П.), по исковому заявлению Администрации города Кемерово (ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610), г. Кемерово, к индивидуальному предпринимателю Хижняку Владиславу Геннадьевичу (ИНН 222504490500, ОГРНИП 310222505000051), г. Барнаул, о взыскании 117 691,38 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хижняку Владиславу Геннадьевичу (далее - предприниматель Хижняк В. Г., ответчик) о взыскании 117 691,38 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 2013.79066 от 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Хижняка В. Г. в пользу Администрации взыскано 110 098, 41 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Хижняк В. Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что размер неустойки более чем в 12 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, в связи с чем, не может считаться соразмерной последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер.

Администрация в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 21.05.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0139300032513000767 и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хижняк В. Г. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.79066 от 03.06.2013, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по изготовлению и установке пешеходных ограждений в г. Кемерово в соответствии со спецификацией и эскизом, являющимися приложением к контракту (пункт 1.1 контракта).

Общий срок выполнения работ, согласно пункту 1.2 контракта, составляет: со дня заключения муниципального контракта до 01.09.2013.

Согласно пункту 1.3 контракта работы считаются выполненными с момента подписания сторонами актов.

Предприниматель Хижняк В. Г. выполнил предусмотренные контрактом работы с нарушением сроков - 02.10.2013, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.10.2013, акт о приемке в эксплуатацию, подписанные обеими сторонами.

02.10.2013 Администрация направила в адрес предпринимателя претензию исх. N 02-05-02/983, в которой предложила уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Неуплата неустойки в установленный в претензии срок послужила основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пересчитал период просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорном периоде, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ не содержит точного указания, исходя из какой конкретно суммы должна исчисляться неустойка (исходя из цены контракта, либо исходя из неоплаченной в срок суммы), что предоставляет право сторонам самостоятельно урегулировать базу для начисления неустойки в контракте.

Так, в пункте 7.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику за каждый просроченный календарный день пеню в размере 0,3% от цены контракта.

В соответствии с представленным расчетом, истец на основании данного пункта контракта заявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 01.09.2013 по 02.10.2013 на стоимость контракта 1 265 498, 72 руб., ее размер составил 117 691,38 руб.

При этом нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что при взыскании неустойки истец не учел, что не подлежит включению в период начисления неустойки при расчете ее суммы день окончания выполнения работ - 01.09.2013, так как просрочка исполнения в указанный день не наступила, при этом, поскольку указанный день является нерабочим, то с учетом положений статьи 193 ГК РФ, днем окончания срока следует считать 02.09.2013.

Также не подлежит включению в период начисления неустойки при расчете ее суммы день приемки работ - 02.10.2013, так как в указанный день обязательство ответчика прекратилось исполнением (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, судом правомерно установлено, что за период с 03.09.2013 по 01.10.2013 размер неустойки составил 110 098, 41 руб. (1 265 498, 72 руб. х 0,3% х 29 дней).

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, арифметического расчета суммы неустойки, периода просрочки, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению, поскольку несоответствие размера договорной неустойки ставке рефинансирования ЦБ России само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Ссылка апеллянта на положение статьи 9 Закона N 94-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку в ней определено, что размер неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть может быть установлен сторонами и более указанного размера.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Стороны в договоре оговорили, что неустойка равна 0,3%. При этом разногласий у сторон по условиям муниципального контракта, в том числе, по размеру неустойки, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает; оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 по делу N А27-257/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина