Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 18АП-2550/14

г. Челябинск

07 мая 2014 г.

Дело N А76-21440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2014 года по делу N А76-2144/2013 (судья Щукина Г.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" (далее - истец, ООО "ОЭЗ "Теплоагрегат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик, ОАО "ЧТПЗ") о взыскании основного долга в размере 981 880 рублей; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 638 рублей.

Решением суда от 24 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 января 2014 года) иск удовлетворен.

Не согласившись с таким решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В жалобе ОАО "ЧТПЗ" указало, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств получения ответчиком товара по товарным накладным N 701 от 19.04.2013, N 1118 от 21.06.2013, поскольку в строках о принятии груза имеются неразборчивые записи, из которых невозможно установить должности, фамилии и инициалы лиц, расписавшихся в накладных.

Действовать без доверенности от имени ОАО "ЧТПЗ" имеет право только генеральный директор Ждань Я.В., который названные товарные накладные не подписывал и доверенностей для этого никому не выдавал.

Также истцом представлены по два экземпляра товарных накладных N 701 от 19.04.2013, N 1118 от 21.06.2013, с подписями разных лиц.

Ответчик полагает ошибочными выводу суда о подтверждении факта поставки письмом ОАО "ЧТПЗ" от 906.09.2013 и актом сверки взаимных расчетов, так как в письме нет сведений об исполнении договора поставки N 973 от 09.04.2013, а акт сверки не содержит номера и даты договора - Иноземцев не является руководителем ОАО "ЧТПЗ".

По мнению ответчика, акт сверки в отсутствие товарных накладных и доверенностей лиц, получивших товар, не имеет никакого доказательственного значения.

Также ошибочны выводы суда о наличии в товарных накладных фамилий и должностей работников, получивших товар - кладовщика Михайлова и менеджера Шапунова А.В., так как записи неразборчивы.

Объяснение суда наличия двух разных экземпляров одних и тех же товарных накладных тем, что водитель истца передал ответчику два экземпляра товарных накладных, а третий экземпляр вернул истцу, не соответствует действительности и противоречит правовым нормам.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 (далее - Указания N 132), товарная накладная формы ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах - для сдающей товар организации и организации, принимающей товар.

На товарных накладных имеется разное количество подписей, поэтому как минимум по одному из экземпляров каждой товарной накладной составлено в разное с отпуском товара время.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют определить, была ли произведена поставка истцом товара ответчику.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители сторон не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЭЗ "Теплоагрегат" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - ОГРН 1021801092169, ИНН 1805019334 (т. 1, л.д. 9-24).

ОАО "ЧТПЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730 (т. 1, л.д. 25-32).

09 апреля 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки N 973, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (т. 1, л.д. 33-38).

К поименованному договору его стороны оформили два приложения: N 1 - спецификация на поставку продукции на сумму 672 880 руб. от 10.04.2013; N 2 - спецификация на поставку продукции на сумму 309 000 руб. от 03.06.2013 (т. 1, л.д. 40, 41).

Истцом выставлены счета-фактуры N 0000837 от 19.04.2013 и N 0001317 от 21.06.2013 (т. 1, л.д. 43, 45).

Во исполнение условий договора поставки истец 19.04.2013 по товарной накладной N 701 поставил в адрес ответчика товар на сумму 672 880 руб. (т. 1, л.д. 42-43), и по товарной накладной N 1118 истец 21.06.2013 поставил в адрес ответчика товар на сумму 309 000 руб. (т. 1, л.д. 44-45).

Указанная продукция ответчиком принята.

Согласно п. 4.1 договора, оплата продукции осуществляется в течении 30 дней с момента поставки.

Оплата по накладной N 701 должна быть произведена 20.05.2013, по накладной N 1118 - 22.07.2013.

До настоящего времени поставленная продукция ответчиком не оплачена.

Из письма ответчика б/н от 06.09.2013 следует, что задолженность в размере 981 880 рублей им признается, а задолженность возникла вследствие нестабильности рынка трубной продукции (т. 1, л.д. 46).

Также задолженность ответчика перед истцом в размере 981 880 рублей подтверждается подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 08.08.2013 (т. 1, л.д. 96).

В связи с неисполнением ОАО "ЧТПЗ" своих обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ОЭЗ "Теплоагрегат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику товара на заявленную сумму и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

На основании ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

По условиям договора поставки и спецификаций к нему, поставка продукции осуществляется истцом на склад ОАО "ЧТПЗ".

Водитель истца доставил на склад ответчика калориферы водяные по товарной накладной N 701 на сумму 672 880 рублей.

При доставке продукция сдана на склад 25.04.2013 - физически получателем является кладовщик Михайлова (имеется подпись, расшифровка подписи, указание должности).

Кроме того, на товарной накладной имеется треугольная печать с указанием: ОАО ЧТПЗ, 78 склад, ЦПП (т. 1, л.д. 95).

На данной же товарной накладной имеется штамп - "Ввоз разрешен", дата - 25.04.13, и подпись (т. 1, л.д. 95).

Данная накладная является транспортной накладной водителя, сдана им после возвращения истцу в подтверждение факта доставки груза.

При сдаче продукции в ОАО "ЧТПЗ" водителем переданы снабженцу ОАО "ЧТПЗ" 2 экземпляра накладных и 2 счета-фактуры - один экземпляр для покупателя - ОАО "ЧТПЗ", второй экземпляр - для истца.

Второй экземпляр накладной заполнен сотрудниками ОАО "ЧТПЗ" и направлен почтой в бухгалтерию истца (т. 1, л.д. 42).

Данный экземпляр накладной имеет указание должности - менеджер, подпись и расшифровку - Шапунов А.В., круглую печать ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" - отдел документационного обеспечения (т. 1, л.д. 42).

По товарной накладной N 1118, водитель истца доставил на склад ОАО "ЧТПЗ" вентилятор на сумму 309 000 рублей.

При доставке продукция сдана на склад 26.06.2013 - физически получателем является кладовщик Михайлова (имеется подпись, расшифровка подписи, указание должности).

Кроме того, на этой товарной накладной также имеется треугольная печать с указанием: ОАО ЧТПЗ, 78 склад, ЦПП (т. 1, л.д. 94).

На данной накладной также имеется штамп - "Ввоз разрешен", дата - 26.06.13, и подпись (т. 1, л.д. 94).

На обратной стороне накладной имеется еще один прямоугольный штамп ОАО "ЧТПЗ" с датой и подписью.

Данная накладная является транспортной накладной водителя, сдана им после возвращения истцу в подтверждение факта доставки груза.

При сдаче продукции в ОАО "ЧТПЗ", водителем также переданы снабженцу ОАО "ЧТПЗ" 2 экземпляра накладных и 2 счета-фактуры - один экземпляр для покупателя - ОАО "ЧТПЗ", второй экземпляр - для истца.

Второй экземпляр накладной заполнен сотрудниками ОАО "ЧТПЗ" и направлен почтой в бухгалтерию истца.

Данный экземпляр накладной имеет круглую печать ОАО "ЧТПЗ" - отдел документационного обеспечения и подпись (т. 1, л.д. 44).

Обе товарные накладные - N 701 и N 1118, составлены и заполнены истцом в соответствии с требованиями Закона "О бухгалтерском учете", содержат необходимые реквизиты поставщика, грузополучателя, наименование товара и прочие данные, а также ссылки на соответствующие договор поставки и спецификации.

Кроме того, факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 981 880 руб. и наличие задолженности ОАО "ЧТПЗ" перед ООО "ОЭЗ "Теплоагрегат" на эту сумму также подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2013, в котором зафиксировано, что задолженность в пользу истца составляет 981 880 руб. (т. 1, л.д. 96).

В данном акте сверки указаны данные накладных: продажа 19.04.2013, номер накладной 00000701, сумма 672 880 рублей; продажа 21.06.2013, номер накладной 00001118, сумма 309 000 рублей.

Акт сверки подписан от ОАО "ЧТПЗ" - руководитель подпись Иноземцева О.В., скреплен круглой печатью ОАО "ЧТПЗ", идентичной печати на договоре поставки N 973 от 09.04.2013.

При этом, апелляционный суд учитывает, что иных поставок продукции между сторонами не имелось - обратного материалами дела не подтверждено.

Также суд учитывает тот факт, что все представленные истцом документы: договор поставки, спецификации, товарные накладные, со стороны ответчика скреплены печатями ОАО "ЧТПЗ", что ответчиком не оспаривается. Следовательно, не имеет правового значения, кто именно со стороны ответчика принял поставленную продукцию и расписался в этом на товарных накладных, а также подписал акт сверки взаимных расчетов, поскольку ОАО "ЧТПЗ" в материалы настоящего дела не представлено доказательств передачи своих печатей кому попало, их утраты, замены, фальсификации, хищения и т.п.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 981 880 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в суде первой инстанции идентичны доводам апелляционной жалобы, которым суд в обжалованном решении дал надлежащую правовую оценку со ссылкой на материалы дела и представленные сторонами доказательства.

При разрешении спора судом правомерно, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, распределены судебные расходы - с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная платежным поручением N 396 от 18.09.2013 государственная пошлина в размере 22 637 руб. за подачу иска в арбитражный суд (т. 1, л.д. 6).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "ЧТПЗ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2014 года по делу N А76-2144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов