Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 04АП-1275/14

г. Чита

12 мая 2014 г.

дело N А10-587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Дружининой О.Н. и секретаря судебного заседания Бурдуковской А.В. апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 года по делу N А10-587/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс" (ОГРН 1090327012192, ИНН 0323348677) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании незаконным решения от 24 декабря 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров,

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс" - Назаренко А.С. - представителя по доверенности от 05.02.2014,

от Бурятской таможни - Самдановой Э.Г. - представителя по доверенности от 10.01.2014, Матвеевой М.А. - представителя по доверенности от 10.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс" (далее - ООО "Ольхон Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 24 декабря 2012 года по декларации на товары N 10602040/011012/0006934.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Решение Бурятской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24 декабря 2012 года, заявленной по декларации на товары N 10602040/011012/0006934 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

На Бурятскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Бурятская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Из апелляционной жалобы таможни следует, что таможней установлено несоблюдение пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25 января 2008 года об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) в части необходимости наличия достоверной и документально подтвержденной информации о таможенной стоимости товаров и сведениях, относящихся к ее определению.

Таможня считает выводы суда первой инстанции о документальном не подтверждении величины транспортных расходов безосновательными, поскольку таможенный орган на этапе декларирования и принятия решения по таможенной стоимости не располагал документами по всем товарным партиям, ввезенным по разным контрактам, сведениями обо всех декларациях на товары (далее - ДТ), счетами на транспортные услуги, платежными документами.

Расчеты были представлены декларантом только в ходе судебного разбирательства.

По мнению таможни, представленное обществом заявление на перевод иностранной валюты N 1 от 21.11.2012 не является подтверждением оплаты за поставленную партию товара, поскольку в качестве назначения платежа указаны реквизиты контракта, не имеющего отношения к рассматриваемой сделке купли-продажи. Фактически декларантом в подтверждение оплаты за товары по инвойсу N 003-2 от 21.09.2012 представлено заявление на перевод иностранной валюты N 1 от 21.11.2012 на сумму 29 986,20 долларов США. Назначением платежа в указанном заявлении является контракт N S2012082N./06. При этом в декларации на товары, в коммерческих документах основанием поставки указан контракт N S20120821N./06.

Указание заявителя на то, что в настоящем случае имелась опечатка со стороны обслуживающего банка документально не подтверждено.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган учитывал многочисленные несоответствия и разночтения в коммерческих и банковских платёжных документах, представленных декларантом, а также отличие декларируемой стоимости товара от сложившегося уровня цен в сопоставимый период времени.

Так, действительно на момент декларирования заявленный уровень стоимости товара был в 2 раза ниже цены сделок с однородными товарами.

Низкий уровень стоимости являлся одним из факторов, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки, по результатам которой сделан вывод об отсутствии документального подтверждения заявленных сведений и невозможности применения пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости для определения таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с несоблюдением требований пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен N 1090327012192 (том 1, л. д. 34).

16 сентября 2012 года между ООО "Ольхон Плюс" (покупатель) и Торговая компания с ограниченной ответственностью Цзиньхуа София Одежда (продавец) заключили контракт N S20120821N.06 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары, номенклатура которых приведена в спецификациях к контракту на каждую поставку, являющих неотъемлемой частью контракта на условиях DAP Манчжурия согласно "Инкотермс-2010" товары на общую сумму 2 000 000 $ США в срок до 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 2.9 настоящего контракта право собственности на товар переходит к покупателю в момент перехода рисков, согласно условиям поставки DAP Манчжурия (согласно базису поставки Инкотермс-2010).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена товара по конкретной партии, подлежащей поставке в соответствии с настоящим контрактом, указывается в заказе покупателя в соответствии с прайс-листом продавца и обозначается в долларах США. Цена товара, указанная в принятом к исполнению заказе, подлежит изменению только по соглашению сторон.

В пункте 4 контракта отражены условия оплаты.

Покупатель оплачивает 100 % суммы, указанной в инвойсе в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Отсрочка платежа, установленная в контракте, не является коммерческим кредитом, и соответствующие проценты не начисляются продавцом и не выплачиваются покупателем (пункт 4.1).

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного валютного счета покупателя (пункт 4.2).

Все платежи по контракту осуществляются в долларах США банковским переводом на счет продавца (пункт 4.3) (л.д. 59-64 т. 3).

В счет исполнения вышеупомянутого контракта на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар:

- товар N 1: колготки (лосины) женские трикотажные машинного вязания из синтетических нитей линейной плотности одиночной нити более 67 ДТЕКС, новые, в ассортименте 1 800 штук, вес брутто 519,800 кг, вес нетто 504,800 кг, цена товара 2788,20 долларов США;

- товар N 2: перчатки трикотажные для взрослых машинного вязания из синтетических нитей в ассортименте 13320 пар, вес брутто 1072,400 кг, вес нетто 1042,430 кг, цена товара 8866,80 долларов США.

Обществом указанный товар в целях таможенного оформления в Бурятскую таможню была подана ДТ N 10602040/011012/0006934.

Общая фактурная стоимость составила 11 655,00 долларов США. Декларантом таможенная стоимость товаров определена и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

02 октября 2012 года таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым в ходе проверки ДТ N 10602040/011012/0006934 обнаружены признаки, указывающие на недостоверные или неподтвержденные сведения о фактурной и таможенной стоимости товаров представленными товаросопроводительными документами.

Таможней запрошены у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров заявленных в вышеуказанной ДТ, в том числе: экспортная декларация страны вывоза; прайс-лист завода производителя/продавца, ввозимых товаров, упаковочный лист, заказ покупателя, заявка заказчика; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам в рамках данного контракта идентичных товаров; банковские платежные документы по оплате за декларируемые товары; договор по оказанию услуг по транспортировке товара, счет на оплату услуг за перевозку товара, заявка заказчика, банковские платежные документы, подтверждающие фактические расходы за транспортировку товара; пояснение о дальнейшем использовании товара, документы реализации ввезенного товара или по предшествующим поставкам (договор, счет-фактура, банковские платежные документы, калькуляцию цены реализации с подтверждающими документами); оригиналы документов, (или заверенные копии), в соответствии с которыми осуществляется поставка.

Таможенным органом установлен срок предоставления дополнительных документов 31 октября 2012 года.

28 ноября 2012 года декларантом были представлены дополнительные документы, запрошенные таможенным органом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

24 декабря 2012 года таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10602040/011012/0006934, поскольку представленные декларантом документы не подтверждают сведения о достоверности заявленной таможенной стоимости, а именно:

- сведения в представленной экспортной декларации 060320120031271312 условия поставки FOB не соответствуют контрактным DAP, а также указанным инвойсе N 003-2 от 21.09.2012, и ДТ; вышеуказанный номер экспортной декларации 060320120031271312 не соответствует номеру в предоставленном переводе декларации; вес нетто, цена за единицу товара не соответствуют заявленным сведениям в ДТ;

- по декларируемому товару в ДТ, коммерческих документах, в том числе в предоставленном прайс-листе N 001 от 13.09.2012 фигурируют два одинаковых артикула колготок одного состава и размера, при этом цена за единицу товара разная;

- прайс-лист производителя товаров не представлен;

- банковские платежные документы, заявления на перевод N 1 от 21.11.2012 не подтверждают оплату за декларируемый товар по инвойсу N 003-2 от 21.09.2012 (в заявлении указан номер контракта, не имеющего отношения к данной поставке);

- при таможенном декларировании был представлен договор с ООО "РОССТРАНЗИТ" N 140 от 12.09.2012, который не корреспондируется с поручением исполнителю N 01 от 15.09.2012, счетом N 675 от 18.09.2012, платежным поручением NN70, 71 от 20.09.2012, где указан договор N 21 от 09.04.2010; не был представлен расчет транспортных расходов;

- бухгалтерские документы по постановке товаров на бухгалтерский учет, а именно, отчеты по проводкам (сч.41.01-сч.19.05) содержат сведения по таможенным пошлинам, которые не корреспондируются с фактически уплаченными таможенными пошлинами (гр. 8 ДТ), кроме этого в отчете имеется ссылка на договор с ООО "РОССТРАНЗИТ" N 21 от 09.04.2010, который не имеет отношения к данной партии, так как при таможенном декларировании был представлен договор с ООО "РОССТРАНЗИТ" N 140 от 12.09.2012, при этом отсутствует какое-либо объяснение по данному факту;

- в представленной калькуляции на инвойс указаны документально неподтвержденные суммы расходов (услуги брокера и др.), а также сумма торговой надбавки составляет всего 1/5%;

- в прилагаемой описи к пакету документов содержатся сведения о документах, которые фактически отсутствуют.

На основании изложенного таможней сделан вывод, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара не являются достоверными и документально подтвержденными, что влечет невозможность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Декларанту предложено определить таможенную стоимость товара по статье 7 Соглашения об определении таможенной стоимости, поскольку информации по статьям с 4 по 6 отсутствует у таможенного органа.

В связи отказом общества от корректировки таможенной стоимости, таможенным органом самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости.

Общество, посчитав, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2а статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30 октября 1947 года, участницей которого является и Российская Федерация, оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) указано, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 64 ТК Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 ТК Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 этого Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 этого Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 данного Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 данного Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарамиследует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ввоз товаров, задекларированных в ДТ N 10602040/011012/0006934, на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен в результате исполнения внешнеторгового контракта N S20120821N.06 от 16.09.2012 китайским партнером общества - Торговой компанией с ограниченной ответственностью Цзиньхуа София Одежда. При этом цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за указанные товары, составила 11 655,00 долларов США.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые товары поступили в составе товарной партии, на которые были оформлены экспортная декларация N 060320120031271312, инвойс N 003-2 от 21.09.2012, спецификация N 003-2 от 21.09.2012, упаковочный лист N 003-2 от 21.09.2012 на общую сумму 29 986,20 долларов США.

Декларирование ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара декларантом (в рассматриваемом случае его таможенным представителем) осуществлено по двум декларациям на товары: ДТ N 10602040/011012/0006934 на сумму 11 655,00 долларов США и ДТ N 10602040/031012/0007010 соответственно 18 331,20 долларов США.

При этом цена товаров, задекларированных в рассматриваемой по настоящему делу декларации (колготки (лосины) и перчатки), в сумме 11 655,00 долларов США, подтверждается сведениями экспортной декларации N 060320120031271312, инвойса N 003-2 от 21.09.2012, спецификации N 003-2 от 21.09.2012, упаковочного листа N 003-2 от 21.09.2012.

Согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости товаров от 24 декабря 2012 года таможня посчитала, что представленные декларантом документы не подтверждают сведения о достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе в связи с тем, что сведения в представленной экспортной декларации 060320120031271312 условия поставки FOB не соответствуют контрактным DAP, а также указанным в инвойсе N 003-2 от 21.09.2012, и рассматриваемой декларации на товары.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010" термин DAP (DELIVERED АN PLACE) (поставка в месте назначения) означает, что продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения. Продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки. Покупатель обязан оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в поименованное место назначения.

Термин FOB (FREE ON BOARD) (свободно на борту) согласно "Инкотермс 2010" означает, что продавец обязан поставить товар либо путем помещения на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, либо путем обеспечения предоставления поставленного таким образом товара. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расходы по оплате услуг перевозки товара в рассматриваемой поставке по маршруту из г. Маньчжурия (КНР) до г. Забайкальск (Россия) были понесены покупателем.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции базисным условием рассматриваемой поставки товара, задекларированного в спорной ДТ, является DAP Маньчжурия. При таких обстоятельствах все расходы, понесенные покупателем по доставке товара до места поставки на границе, должны быть включены в таможенную стоимость.

Декларантом в рассматриваемой декларации на товары указаны условия поставки DAP Маньчжурия, которые соответствуют условиям поставки, предусмотренные контрактом N S20120821N.06 от 16.12.2012, инвойсом N 003-2 от 21.09.2012, спецификацией N 003-2 от 21.09.2012, а также фактическим условиям настоящей поставки.

Декларантом в соответствии с пунктом 5 Соглашения об определении таможенной стоимости включены в таможенную стоимость товара расходы по доставке товара из г. Маньчжурия (КНР) до г. Забайкальск (Россия).

Следовательно, факт указания (в том числе ошибочного) китайской стороной в экспортной декларации N 060320120031271312 условий рассматриваемой поставки как FOB не может влиять на достоверность определения таможенной стоимости товара.

Кроме этого, таможенным органом в оспариваемом решении указано, что номер экспортной декларации 060320120031271312 не соответствует номеру в предоставленном декларантом переводе декларации.

Как следует из текста перевода рассматриваемой экспортной декларации, номер указан как 060320120031271314, вместе с тем, правильный номер экспортной декларации является 060320120031271312 (л.д. 144-145 т.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не могло повлиять на правильность определения таможенной стоимости товаров. Из оригинала документа (на китайском языке) видно, что номер экспортной декларации является 060320120031271312.

Таможенным органом как основанием принятия оспариваемого решения также указано, что в экспортной декларации вес нетто, цена за единицу товара не соответствуют заявленным сведениям в ДТ N 10602040/011012/0006934.

Из материалов дела следует, что в экспортной декларации N 060320120031271312 по рассматриваемой поставке указаны следующие сведения в отношении:

- товара N 1 "лосины" вес 475 кг, 1800 штук, цена за единицу 1,5490 долларов США на общую сумму 2788,20 долларов США,

- товара N 2 "перчатки" вес 1011 кг, 13320 штук, цена за единицу 0,6657 долларов США на общую сумму 8866,80 долларов США.

В ДТ N 10602040/011012/0006934 указаны сведения в отношении:

- товара N 1 "колготки (лосины)" вес 504,800 кг, 1800 штук, на сумму 2788,20 долларов США;

- товара N 2 "перчатки" вес 1042,430 кг, 13320 штук, на сумму 8866,80 долларов США.

Из приведенного следует, что имеются различие в количестве веса каждого товара.

Кроме этого таможенным органом указано на различие весовых характеристиках декларируемого товара, установленные актом таможенного досмотра.

Между тем таможенным органом не указано, каким образом данное обстоятельство влияет на правильность определения таможенной стоимости товаров. Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, стоимость товаров, поставленных по настоящей поставке, определяется в зависимости от его количества в штуках, а не весовых характеристик.

Таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров также приведено, что по декларируемому товару в ДТ, коммерческих документах, в том числе в предоставленном прайс-листе N 001 от 13.09.2012 фигурируют два одинаковых артикула колготок одного состава и размера, при этом цена за единицу товара разная.

Согласно отзыву таможенного органа в рассматриваемом случае речь идет о товаре

- колготки артикула 602. Вместе с тем, названный товар не декларировался обществом по ДТ N 10602040/011012/0006934, а является предметом декларирования по N 10602040/011012/0007010.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни, что основанием для принятия корректировки таможенной стоимости является в том числе, непредставление декларантом прайс-листа производителя задекларированных товаров.

Непредставление прайс-листа производителя товаров в рассматриваемом случае не может являться препятствием для применения метода определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами в силу следующего.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В приложении N 3 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

В названный перечень включены, в том числе прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013 указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, таможней не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество реально располагало прайс-листом производителя товаров.

Таможенным органом в оспариваемом решении также указано, что банковские платежные документы, заявления на перевод N 1 от 21.11.2012 не подтверждают оплату за декларируемый товар по инвойсу N 003-2 от 21.09.2012 (в заявлении указан номер контракта, не имеющего отношения к данной поставке).

Декларантом в подтверждение оплаты за товары по инвойсу N 003-2 от 21.09.2012 представлено заявление на перевод иностранной валюты N 1 от 21.11.2012 на сумму 29 986,20 долларов США (л.д. 60 т.2). В указанном заявлении основанием для поставки товаров указан контракт N S2012082N.06 от 16.09.2012, вместе с тем, правильный номер контракта N S20120821N.06.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем, в том, что в настоящем случае имелась опечатка со стороны обслуживающего банка. Данное обстоятельство не могло являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что обществом за товары, оформленные по декларации на товары N 10602040/011012/0006934, полностью произведена оплата стоимости иностранному контрагенту.

Согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости декларантом при таможенном декларировании был представлен договор с ООО "РОССТРАНЗИТ" N 140 от 12.09.2012, который не корреспондируется с поручением исполнителю N 01 от 15.09.2012, счетом N 675 от 18.09.2012, платежными поручениями NN 70, 71 от 20.09.2012, где указан договор N 21 от 09.04.2010. Декларантом не был представлен расчет транспортных расходов.

Кроме этого указано, что в отчете по проводкам имеется ссылка на договор с ООО "РОССТРАНЗИТ" N 21 от 09.04.2010, который не имеет отношения к данной партии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, декларантом при таможенном декларировании товара представлен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 140 от 12.09.2012 (л.д. 56-77 т. 1).

Названный договор заключен между ООО "Ольхон плюс" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "РОССТРАНЗИТ" (далее - ООО "РОССТРАНЗИТ") (исполнителем), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика в соответствии с заявкой (форма указана в приложении N 1) организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, между названными сторонами ранее был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 21 от 09 апреля 2010 года с аналогичным предметом договора.

Вместе с тем, на момент возникновения рассматриваемых отношений между названными сторонами действовал договор N 140 от 12,09.2012.

Судом первой инстанции установлено, что в поручении исполнителю N 03 от 14.09.2012 ссылка на договор N 21 от 09.04.2010 отсутствует (л.д. 146 т. 1).

Между тем, в счете на услуги транспорта N 675 от 18.09.2012 (л.д. 147 т. 1), платежных поручениях NN 70, 71 от 20.09.2012 указан договор N 21 от 09.04.2010.

Заявителем в судебном заседании дано объяснение, что ссылка на ранее действующий между сторонами договор N 21 сделана ошибочно, при этом сослался на письмо ООО "РОССТРАНЗИТ" N 21-95 от 08.10.2012.

Факт несения расходов обществом по доставке товара до места поставки на границе (по маршруту г.Маньчжурия - г.Забайкальск), как правильно указал суд первой инстанции, с достоверностью подтверждается платежным поручением N 71 от 20.09.2012 и счетом на услуги транспорта N 675 от 18.09.2012, в соответствии с которыми обществом оплачены услуги ООО "РОССТРАНЗИТ" по перевозке товара в соответствии с заявкой N 3 от 14.09.2012. Ссылка в названных документах на ненадлежащий договор, в рамках которого осуществлена перевозка товара, не может влиять на достоверность определения расходов, фактически понесенных обществом за оказанные услуги по перевозке товара, задекларированного в спорной ДТ. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не несет правовых последствий для существования между сторонами правоотношений по перевозке товара в пункт назначения и оплате оказанных услуг.

Довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения величины транспортных расходов, поскольку декларантом не был представлен расчет транспортных расходов, судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Декларантом в пакете дополнительных документов была представлена калькуляция на инвойс N 003-2 от 21.09.2012.

Как следует из пояснений заявителя, в одном транспортном средстве перевозились товары по четырем инвойсам по разным контрактам. Транспортные расходы в размере 1 600 рублей были распределены между всеми партиями пропорционально весу брутто товара, в том числе по рассматриваемой декларации расходы составили 144,55 рублей.

В подтверждение доводов заявителем в судебном заседании приложены, в том числе калькуляции расчета по транспортным расходам по другим декларациям, товары по которым перемещался в одном транспортном средстве (л.д. 86-93 т.3).

Кроме этого заявитель представил объяснение директора ООО "РОССТРАНЗИТ" о том, что ими ошибочно указаны номера транспортных средств и фамилии водителей в поручении экспедитору N 02, N 03, в том числе, что в поручении N 03 должно быть прописано транспортное средство К472НЕ 75RUS/АМ 1124 75RUS, водитель Шахов Владимир (л.д. 43 т.3).

Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении, что бухгалтерские документы по постановке товаров на бухгалтерский учет, а именно, отчеты по проводкам (сч.41.01-сч.19.05) содержат сведения по таможенным пошлинам, которые не корреспондируются с фактически уплаченными таможенными пошлинами (гр. 8 ДТ).

В представленной калькуляции на инвойс указаны документально неподтвержденные суммы расходов (услуги брокера и др.), а также сумма торговой надбавки составляет всего 1/5%.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует вывод таможенного органа, каким образом данные обстоятельства повлияли на достоверность таможенной стоимости задекларированных товаров по рассматриваемой декларации на товары. Следовательно, данное основание для принятия решения о корректировке таможенной стоимости не может быть признано обоснованным.

Таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров также приведено, что в прилагаемой декларантом описи к пакету документов содержатся сведения о документах, которые фактически отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом во исполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки от 02 октября 2012 года по рассматриваемой декларации представлены дополнительные документы.

В соответствии с заявлением от 28 ноября 2012 года таможенного представителя общества документы предоставлены согласно описи в количестве 26 наименований. Штамп Улан-Удэнского таможенного поста подтверждает получение таможней названной входящей корреспонденции (л.д. 56-58 т.1).

Какие-либо отметки об отсутствии документов, перечисленных в названной описи, таможенным органом при приеме документов не сделано.

Оспариваемое решение с указанием вышеприведенного довода об отсутствии перечисленных документов принято должностным лицом таможни 24 декабря 2012 года.

При наличии перечисленных документов исследованной судом описи дополнительных документов довод таможенного органа об их отсутствии обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 Соглашения об определении, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в ней информации о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае стоимость сделки (11 655,00 долларов США), указанная в декларации на товары N 10602040/011012/0006934, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует сведениям экспортной декларации N 060320120031271312, инвойса N 003-2 от 21.09.2012, спецификации N 003-2 от 21.09.2012, упаковочном листе N 003-2 от 21.09.2012.

Наряду с этим, условия поставки (DAP Маньчжурия) и порядок формирования названной стоимости сделки подтвержден контрактом N S20120821N.06 от 16.09.2012, прайс-листом N 001 продавца товара.

Дополнительные начисления к цене фактически уплаченной (на момент декларирования подлежащей уплате) за ввозимые товары в виде расходов Общества (144,54 руб.) на перевозку товара до г.З абайкальск (места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза) включены декларантом в таможенную стоимость товара, что отражено в форме ДТС-1.

Сумма транспортных расходов подтверждена поручением исполнителю N 03 от 14.09.2012, счетом на услуги транспорта N 675 от 18.09.2012, платежным поручением N 71 от 20.09.2012, калькуляцией на инвойс N003/2 от 21.09.2012.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что стоимость сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10602040/011012/0006934, а также расходы по перевозке указанного товара, дополнительно начисляемые к цене, фактически уплаченной за эти товары, документально подтверждены, поскольку представленные обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, по применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в рассматриваемом случае не выявлены.

Ссылка таможни на то, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров значительно ниже индикатора профиля риска и ниже уровня стоимости идентичных/однородных товаров, задекларированных по ФТС России, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку указанные обстоятельства также не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил допустимых доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, и, следовательно, законности решения от 4 марта 2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 года по делу N А10-587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Басаев Д.В.