Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 13АП-8546/14

г. Санкт-Петербург

12 мая 2014 г.

Дело N А42-8227/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Балтречфлот" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 г. по делу N А42-8227/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ФГУП "Атомфлот"

к ООО "Балтречфлот"

о взыскании

установил:

ООО "Балтречфлот" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 по делу N А42-8227/2013.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба была направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, определением суда от 13.03.2014 г. жалоба возвращена заявителю.

Вторая жалоба, поданная ООО "Балтречфлот" непосредственно в апелляционный суд также возвращена определением от 21.03.2014 г.

ООО "Балтречфлот" вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 по делу N А42-8227/2013. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором ответчик указывает на то, что предыдущие жалобы были поданы непосредственно в апелляционный суд в связи с ошибкой.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Учитывая доводы подателя жалобы, указанные в ходатайстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 13, 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Между тем, в нарушение требований п.п.2 п. 4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено документальное подтверждение уплаты государственной пошлины в порядке и размере, установленных п.п.12 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера к жалобе также не приложено.

Определением суда от 09.04.2014 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

09.04.2014 г. в апелляционный суд поступила копия апелляционной жалобы и приложенных документов. В соответствии с актом от 27.03.2014 г. платежное поручение об оплате государственной пошлины к апелляционной жалобе приложено не было.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8546/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Серикова