Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-3998/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А76-23076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу N А76-23076/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" - Мизин Д.П. (доверенностьN 1/11/3 от 18.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (далее - ООО "МЕРКУРИЙ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", ответчик) о взыскании 4 266 000 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указал, что при совершении операции по счету ни кем не проверяется наличие документов - оснований, поэтому истец полагает, что банковская выписка по счету не может быть допустимым доказательством существования договорных отношений с ответчиком, а лишь подтверждает факт перечисления денежных средств. Поскольку выполненные работы (услуги) отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела запросами конкурсного управляющего Беликова А.П., следовательно по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, а именно решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-22649/2013.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету ООО "МЕРКУРИЙ" платежными поручениями N 4 от 06.05.2010 на расчетный счет ООО "Стройград" перечислил сумму 2 696 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за услуги по договору"; N 6 от 17.05.2010 на сумму 1 570 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за услуги по договору" (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2013 по делу N А76-1365/2013 ООО "Меркурий" было признано банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство (л.д.11-15).

Истец полагает, что в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих нахождение ООО "МЕРКУРИЙ" в договорных отношениях с ответчиком, истцом в адрес последнего был направлен запрос о предоставлении сведений, подтверждающих нахождение истца в договорных отношениях с ответчиком (л.д.19), поскольку у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком, следовательно данные денежные средства в размере 4 266 000 руб. перечислены ответчику в отсутствие законных оснований.

Ссылаясь на то, что ответчиком спорная денежная сумма возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд первой инстанции верно указал, что на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Анализируя представленную в материалы дела банковскую выписку (л.д.23), суд первой инстанции обоснованно указал, основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за услуги по договору (л.д.23). При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно получил от истца спорные денежные средства, истец суду не представил. Выписка по банковскому счету и копии платежных поручений не являются достаточными доказательствам необоснованного получения ответчиком денежных средств, факт неосновательного обогащения ответчика документально истцом не подтвержден. Сведений о том, каким именно способом ответчик незаконно обогатился, истец не указал.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, приходно-кассовых ордеров, счетов-фактур, накладных, доверенностей, договоров, на основании которой производилась оплата перечислением по расчетному счету, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Причины неполучения руководителем должника требования о передаче документов суду не известны.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО "МЕРКУРИЙ" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу N А76-23076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева