Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-5489/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А32-27726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат": представитель Рогожина И.Я., паспорт, по доверенности от 02.04.2014;

от муниципального казенного учреждения "Комитет по наружной рекламе города Сочи": представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

от Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года по делу N А32-27726/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат" (ИНН 2320148930 ОГРН 1072320005306)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению "Комитет по наружной рекламе города Сочи" (ИНН 2320111708 ОГРН 1032311679377)

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пи Ар Формат", г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи", г. Сочи о признании договора от 04.06.2008 г. N 537 недействительным и взыскании с ответчика 4 000 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Пи Ар Формат" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель указывает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия. В данном случае последний платеж ответчику истцом был произведен 08 сентября 2011 г., соответственно срок исковой давности начинает течь именно с этого момента.

В судебное заседание муниципальное казенное учреждение "Комитет по наружной рекламе города Сочи"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие муниципального казенного учреждение "Комитет по наружной рекламе города Сочи"; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, а также копию акта сверки по состоянию на 17.01.2013 г., которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04 июня 2008 года между муниципальным учреждением "Рекламная служба города Сочи" (рекламная служба) (переименовано в Муниципальное казенное учреждение "Комитет по наружной рекламе города Сочи") и ООО "Пи Ар Формат" (рекламораспространитель) был заключен договор на право размещения объекта наружной рекламы N 537, согласно которому, рекламная служба, обладая полномочиями собственника от имени администрации города-курорта Сочи в отношении рекламных мест, расположенных на территориях, зданиях, сооружениях и иных объектах, находящихся в ведении муниципалитета, в соответствии с договором предоставляет рекламораспространителю право размещать принадлежащие ему объекты наружной рекламы, по видам, форматам и адресам, указанным в приложении N 1 к данному договору, согласно паспортов, указанных рекламных мест, и листов согласований, хранящихся в "Рекламной службе" (пункт 1.1 договора).

Истец полагая, что данный договор недействительный, обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку оспариваемый договор заключен 04.06.2008 года, срок исковой давности подлежит исчислению с 04.06.2008 г.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (оспоримой) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение оспоримой сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются правила, установленные статьей 200 названного Кодекса, о начале течения срока исковой давности.

В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (оспоримой) сделки сторонами.

На дату подачи иска 21.08.2013 г. трехгодичный срок исковой давности был пропущен истцом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последний платеж ответчику истцом был произведен 08 сентября 2011 г. вследствие чего срок исковой давности прервался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (оспоримой) сделки сторонами.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о перерыве срока исковой давности, истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года по делу N А32-27726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина