Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-17203/14

город Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-151968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Европласт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-151968/2013, вынесенное судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Торговый Дом "Европласт" (ОГРН 1065044030083)

к ЗАО "Висма" (ОГРН 1020900509101)

о взыскании основного долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Европласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Висма" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поставки от 28.08.2006 от 2803/3 оплаты переданного товара в размере 3353 590,07 руб., неустойки в размере 920 474,26 руб.

Определением суда от 28.03.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

На указанное определение ООО "Торговый Дом "Европласт" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенное судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил подсудности, установленных ст. 37 АПК РФ, учитывая, что Договором поставки (п. 8.1) установлена подсудность споров, вытекающих из указанного договора, Арбитражному суду города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Условиями Договора поставки от 28.08.2006 от 2803/3 (п.8.1, с учетом протокола разногласий к Договору) стороны в соответствии со ст. 37 АПК РФ установили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду по месту нахождения Ответчика.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения Ответчика ЗАО "Висма" применительно к ст. 54 ГК РФ является адрес: 369152, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский р-он, Архыз кп, ул.Ленина, 39.

Данная территория относится к подсудности Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом нормы процессуального права, выразившемся в нарушении правил подсудности, установленных ст. 37 АПК РФ, учитывая, что Договором поставки (п. 8.1) установлена подсудность споров, вытекающих из указанного договора, Арбитражному суду города Москвы, а вывод суда первой инстанции, изложенный в определении о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в связи с тем, что заключенным между Истцом и Ответчиком Протоколом разногласий к Договору поставки от 28.08.2006 от 2803/3 стороны изменили редакцию п.8.1 Договора и установили подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде по месту нахождения Ответчика, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Протокол разногласий не содержит положений о согласовании сторонами изложенных в нем условий, является несостоятельным.

Судам первой и апелляционной инстанций ООО "Торговый Дом "Европласт" не заявляло о незаключении указанного Протокола разногласий, доказательств, свидетельствующих о фальсификации подписи и печати, выполненных в тексте Протокола разногласий к Договору поставки от имени ООО "Торговый Дом "Европласт", также не представляло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-151968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов