Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-4401/14

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А60-108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Промко" (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194): Сергеева Е. Б., паспорт, доверенность от 07.11.2012;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Герасимова Я. Г., удостоверение, доверенность от 13.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Промко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года по делу N А60-108/2014,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Промко"

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Промко" (далее - заявитель, общество, ОАО "Промко") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 05.12.2013 N 10502000-432/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Промко" сводятся к отсутствию в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Ссылается на то, что ввезенное им оборудование не относится к высокочастотному, соответственно, ограничения, установленные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134, к нему не применимы. Общество выполнило все обязательства по таможенному оформлению ввозимого товара, представило таможне все необходимые документы, подтверждающие соблюдение ограничений. Полагает, что судом необоснованно не применены нормы ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающие возможность освобождения заявителя от административной ответственности; не рассмотрена возможность снижения штрафа ниже низшего предела.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Таможенный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на наличие состава административного правонарушения. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Промко" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и 04.04.2013 продекларировало товар, в отношении которого применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, в частности, при ввозе данного товара декларантом должны быть представлена лицензия Минпромторга РФ.

Данная лицензия представлена обществом в таможню уже после подачи декларации на товар.

Указанные обстоятельства послужили поводом для вынесения таможенным органом в отношении общества определения от 29.08.2013 о возбуждении дела N 10502000-432/2013.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 и вынесено постановление от 05.12.2013 N 10502000-432/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве таможни, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 152, п.1, п. 2 ст. 176, подп. 8, 10, 11 п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 195, ст. 205, ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для выпуска товаров, включая и те, которые подтверждают соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений обязательно. Выпуск товаров возможен лишь при условии представления декларантом лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений.

Согласно ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза; меры нетарифного регулирования - это комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, 04.04.2013 в Нижнетагильский таможенный пост Екатеринбургской таможни по договору об оказании услуг 0439/НТ01-007 от 10.03.2012 с ОАО "Промко" таможенным представителем ООО "С.В.Т.С.-ХОЛДИНГ" с целью производства таможенного оформления товара, ввозимого на Таможенную территорию таможенного союза в соответствии с внешнеторговым договором от 25.04.2012 N 204-1/М, заключенным между ОАО "Промко" и "SMS Elotherm GmbH" (Германия) по товарно-транспортным накладным N N 84630А, 32650 согласно коммерческих инвойсов NN 90084952А от 22.03.2013, 90084952В от 22.03.2013, была подана ДТ в формате ЭД-2, которой был присвоен N 10502130/040413/0000425 на товар: "Оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции - система индукционного нагрева металлических прутковых заготовок диаметром 20-60 мм типа "elobar" с тремя индукторами - 1 шт., включающая в себя: статический цифровой транзисторный преобразователь "elomat"38рi/1600/1000/10, систему среднечастотной компенсации, систему контроля и управления, нагревательную установку типа "elobar", комплект индукторов, систему подачи материала с прутковым магазином, силовой трансформатор, теплообменник и монтажный комплект. Оборудование является единой индукционной установкой с функцией нагрева металла в электромагнитном поле за счет действия вихревых электрических токов, создающих явление электромагнитной индукции, с механизмами для подачи заготовок и извлечения их раскаленными для целей дальнейшей обработки. Ввозится импортером для собственных нужд. Не содержит высокочастотных устройств"; вес брутто - 19142 кг, вес нетто - 16078 кг, в количестве 1 шт., код ЕТН ВЭД ТС - 8514400000, фактурная стоимость - 570511,9 евро, таможенная стоимость - 23 072 667,58 рублей.

В ходе таможенного декларирования товаров, заявленных по ДТ N 10502130/040413/0000425, товар "Оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции - система индукционного нагрева металлических прутковых заготовок", был отнесен к классификационному коду -8514400000 ЕТН ВЭД ТС.

Товарная позиция 8514 входит в Единый перечень (далее - Перечень) товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 (пункт 2.16 "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ввоз которых на таможенную территорию Таможенного союза ограничен").

Нижнетагильским таможенным постом Екатеринбургской таможни выставлено требование ОАО "Промко" о предоставлении в срок до 04.04.2013 в таможенный орган объяснения о наличии в составе оборудования высокочастотных устройств.

ОАО "Промко" 04.04.2013 в Нижнетагильский таможенный пост Екатеринбургской таможни представлено объяснение (б/н от 04.04.2013) об отсутствии высокочастотных устройств в поставляемом оборудовании (система индукционного нагрева).

Нижнетагильским таможенным постом Екатеринбургской таможни 05.04.2013 ОАО "Промко" выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение ограничений на вышеуказанный товар.

В соответствии с п. 4 ст. 196 ТК ТС, пп. 2 п. 2 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" срок выпуска товара по ДТ N10502130/040413/0000425 продлен до 18.04.2013 для проведения и (или) завершения формы таможенного контроля (проверка документов и сведений) - до получения запрошенных дополнительных документов.

Декларантом ОАО "Промко" 08.04.2013 в таможенный пост представлено гарантийное обязательство о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение ограничений на ввоз товара - "Оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции" (исх. N 0108 от 08.04.2013, вх. N03/0199 от 08.04.2013).

В соответствии со ст. 200 ТК ТС, ст. 219, 220 Федерального закона N 311-ФЗ таможенным постом 08.04.2013 принято решение об условном выпуске товара по ДТ N 10502130/040413/0000425 до предоставления документов, подтверждающих соблюдение ограничений на ввоз товара.

По обращениям декларанта срок представления документов неоднократно продлевался: по обращению от 17.05.2013 N 0146 - до 23.05.2013, по обращению от 23.05.2013 N 0155 - до 23.06.2013, по обращению от 24.06.2013 N 0187 - до 15.08.2013.

Пункт 2.16 Перечня ограничивает ввоз высокочастотных устройств (ВЧУ) и перечисляет исключения из этих категорий товаров, на которые ограничения не распространяются и для ввоза которых получения лицензии не требуется. Однако последнее не означает, что при ввозе таких (попадающих под исключения) товаров таможенный орган не запрашивает разрешающих документов.

Положение, прилагаемое к п. 2.16 Перечня, дает следующее определение для ВЧУ: это оборудование или приборы, предназначенные для генерирования и использования радиочастотной энергии в промышленных, научных, медицинских, бытовых или других целях, за исключением применения в области электросвязи.

Таможенный орган не имеет полномочий классифицировать товар как ограниченный к ввозу или попадающий под исключения из пункта 2.16 Перечня и поэтому ввоз любых товаров, описание которых соответствует данному выше определению ВЧУ, требует получение заключения РЧЦ, на основании которого принимается решение о необходимости получения лицензии.

Абзацем 4 п. 7 Положения установлено, что для оформления лицензии предоставляется заключение о соответствии технических характеристик ввозимых ВЧУ, выдаваемое организациями высокочастотной службы, в случаях, определенных соответствующими разрешениями Государственной комиссии по радиочастотам (для ввоза на территорию Российской Федерации).

Перечень уполномоченных федеральных органов власти на согласование заявлений о выдаче лицензий и оформление других разрешительных документов на ввоз ВЧУ гражданского назначения утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации N 1567-р от 23.09.2010, согласно которому Федеральная служба по надзору в связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) правомочно выдавать заключения об отнесении товаров к высокочастотному оборудованию.

ФГУП "Радиочастотный центр Уральского Федерального округа" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2005 N 279 находится в ведении Роскомнадзора.

В соответствии с указанным постановлением в полномочия ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" входит в том числе: проведение проверки соответствия технических характеристик ввозимых на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения техническим характеристикам и условиям использования, утвержденным решениями Государственной комиссии по радиочастотам, а также выдача заключений о результатах этой проверки.

Общество 21.06.2013 представило заключение ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" N 66-13/0015 от 20.06.2013, в соответствии с которым товар является высокочастотным устройством, который входит в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134.

Таким образом, обоснованными и правильными являются выводы суда о том, что заключение ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" N 66-13/0015 от 20.06.2013 является необходимым и достаточным документом для признания товара высокочастотным устройством, который входит в Единый перечень товаров, к которым применяются ограничения на ввоз товаров.

Ссылки апеллятора, в этой связи, на экспертные заключения, выданные ООО АНСЭ "Экспертиза", подтверждающих, что ввозимое оборудование не является высокочастотным, несостоятельным. Указанные заключения по смыслу норм ст. 82, 86 АПК РФ не могут быть расценены судом в качестве таковых, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанных экспертиз надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы общества об отсутствие необходимости в представлении лицензии Минпромторга РФ.

В соответствии с Перечнем, в отсутствие лицензии Минпромторга РФ возможен ввоз устройств радиочастотой 3,7-4,3 кГц, мощностью не более 5 Вт.

Вместе с тем, согласно руководству по эксплуатации оборудования, ввезенного ООО "Промко", средняя радиочастота оборудования составляет 4 кГц, мощность 1200 Вт, что значительно превышает значение 5 Вт, при котором получение лицензии Минпромторга РФ не обязательно.

Таким образом, предоставление спорной лицензии на ввезенный товар обязательно.

Контроль за ввозом и вывозом лицензируемых товаров осуществляется в соответствии с Положением о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 22.06.2011 N 687.

На основании п. 4 указанного Положения лицензия представляется в таможенные органы до перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу.

Екатеринбургская таможня 24.06.2013 уведомила ОАО "Промко" письмом N 03-72/0267, что для соблюдения условий выпуска товара, в соответствии со ст. 195 ТК ТС, необходимо представление лицензии Минпромторга РФ.

Общество представило в таможню лицензию Минпромторга РФ от 09.08.2013 N 161RU13032000239 только 15.08.2013, то есть после подачи декларации на товар.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения таможенным органом исследован, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Промко" своевременно предприняты меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют. Получение обществом лицензии после выявления таможенным органом правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заявителя, и не влияет на правомерность вывода о наличии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно того, что судом не рассмотрена возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, а также снижения штрафа ниже низшего предела, не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Промко" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу N А60-108/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко