Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-3224/14

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А03-24405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Смоленского района Алтайского края (рег. N 07АП-3224/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2014 г. (судья Атюнина М.Н.) по делу N А03-24405/2013 по иску ОАО "Кузбассразрезуголь" к администрации Смоленского района Алтайского края о взыскании 301 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Смоленского района Алтайского края о взыскании 300 000 рублей долга и 1 000 рублей неустойки - части долга и неустойки, сложившейся в связи с неоплатой покупателями ряда договоров поставки.

До вынесения решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 1 677 869 рублей 68 копеек, из которых 1 573 446 рублей долг и 104 423 рублей 68 копеек неустойка за период с 28.04.2013 по 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что должен быть заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии в обеспечение контракта. Апеллянт полагает, что взысканию может подлежать лишь сумма неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 между администрацией Смоленского района (заказчик) и ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) заключен муниципальный контракт "2012.62858 на поставку угля для нужд муниципального образования Смоленский район Алтайского края.

Согласно пункту 1.1. контракта его предметом является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012-2013 годов нужд муниципального образования Смоленский район Алтайского края.

В силу пункта 2.1 контракта объем поставляемого угля составляет 17 000 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на истца была возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля.

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

В рамках муниципального контракта стороны подписали разнарядку на поставку угля, в которой в качестве одного из покупателей указано МУП "Линёвское ЖКХ".

На основании указанного муниципального контракта и разнарядки к нему 10.09.2012 между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и МУП "Линёвское ЖКХ" (покупатель) заключен договор N 4898/12-2 о поставке угля, а также подписана спецификация к нему, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 2 074 тонн угля по цене 1 874 рублей 94 копеек за тонну.

Во исполнение указанного договора, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" поставил третьему лицу уголь на сумму 1 687 446 рублей в период с 07.11.2012 по 12.04.2013.

Факт поставки подтверждается актами приема-передачи каменного угля и счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний.

Третье лицо обязательства по оплате угля надлежащим образом не исполняло. В связи с чем, истец направил ответчику и третьему лицу претензию от 31.10.2013, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств ответчика об оплате поставленного товара.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Из условий контракта следует, что он заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Смоленского района, а администрация является муниципальным заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Муниципальный контракт не содержит условий о субсидиарной ответственности, а устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Администрация, являясь муниципальным заказчиком, несет перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" солидарную ответственность по оплате поставленного угля как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона.

Довод ответчика о ничтожности контракта в связи с тем, что администрацией не выдавалась муниципальная гарантия, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной, муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, гарант - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, то есть муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательства перед неопределенным кругом лиц.

В данном случае отношения сторон контракта не подпадают под определение муниципальной гарантии, и ответственность администрации носит солидарный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ установлено право требовать в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела и положений названных норм права, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за полученный товар, правомерно взыскал с Администрации задолженность, поскольку, являясь заказчиком по контракту, Администрация несет перед истцом солидарную ответственность по оплате поставленного ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" товара, а также неустойку, начисленную на основании части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и распределил судебные расходы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "20" февраля 2014 г. по делу N А03-24405/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.