Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-6002/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А53-27884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Жидков И.С., паспорт, доверенность N 22-01.1/5 от 09.01.2014

от ответчика: представитель Золотарева А.Н., паспорт, доверенность от 20.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2014 по делу N А53-27884/2013 (судья Абдулина С.В.)

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904)

к ответчику закрытому акционерному обществу "МИРКОМ" (ИНН 2634047316, ОГРН 1022601935971)

об обязании заменить товар

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "МИРКОМ" (далее - общество, ответчик) об обязании заменить товар по государственному контракту N 12002339 от 11.10.2012.

Решением от 26.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске суд констатировал, что измененное наименование товара (с более лучшими техническими характеристиками и по той же цене) согласовано государственным заказчиком в дополнительном соглашении к контракту, оборудование принято ответчиком без возражений и эксплуатировалось практически в течение года, в связи с чем оснований для его замены на иной не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом в процессе эксплуатации было выявлено, что страной происхождения товара является Китай, тогда как согласно спецификации к контракту страной происхождения оборудования должна быть Россия. В обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно указал, что товар принят истцом, поскольку истец подписал товарные накладные и акты приема-передачи, что не соответствует действительности, так как указанные документы от имени министерства не подписывались, а были подписаны получателями: муниципальными и областными учреждениями здравоохранения Ростовской области согласно разнарядке - приложение N 2 к контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 24.03.2011 N 148 "Об утверждении областной долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы" и на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0158200001312002339 от 26.09.2012 был заключен государственный контракт N 12002339, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет оборудование, номенклатура и количество которого определяются спецификацией, получателям, указанным в разнарядке.

В соответствии с разделом 2 контракта общая сумма контракта составляет 6427884,38 руб.

В соответствии с разделом 3 оплата по контракту осуществляется за счет средств межбюджетных трансфертов, предусмотренных на указанные цели министерству здравоохранения на 2012 год. Оплата осуществляется по факту поставки оборудования, его монтажа и наладки после предоставления заказчику товарных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи оборудования.

В соответствии с п. 5.1 поставщик обязан осуществить 100% поставку оборудования получателем, его монтаж и наладку до 15.12.2012.

Как следует из искового заявления, истцом после проверки контролирующими органами расходования бюджетных средств было выявлено, что согласно руководству по эксплуатации и информации на оборотной стороне устройств указано, что страной происхождения товара является Китай, тогда как согласно спецификации к контракту страной происхождения оборудования должна быть Россия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств правомерности искового требования не представлено.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ) (пункт 1).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-22599/13 с закрытого акционерного общества "МИРКОМ" в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области было взыскано 133664,77 руб. неустойки по государственному контракту N 12002339 от 11.10.2012 в связи с просрочкой поставки товара.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования и осуществления его монтажа, в которых указано, что страной производителем оборудования является Россия. Указанные акты подписаны представителем истца, скреплены гербовой печатью.

Кроме того, в актах указано, что поставщик поставил оборудование согласно спецификации.

Данная спецификация изложена в новой редакции, принятой дополнительным соглашением N 2242/1 от 13.12.2012 к государственному контракту от 11.10.2012 N 12002339, подписанным министром здравоохранения Ростовской области и генеральным директором ответчика (л.д. 30, т. 1).

Согласно уточненной спецификации, истцу должен быть поставлен следующий товар: бортовая спутниковая навигация ГЛОНАСС в комплекте: Абонентский терминал ГЛОНАСС/GPS/GSM/Wi-Fi "Мирком М770"; мобильное навигационно-связное устройство "TEXET TN-610"; кнопка подачи сигнала тревоги "Тревожная кнопка М12"; комплект громкой связи "SPK1".

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2 названной статьи).

В силу ч. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при приемке товара не были установлены несоответствия наименованию, качеству и комплектности поступившей продукции.

Принимая товар, истец не заявил каких-либо возражений и замечаний также по отсутствию какого-либо оборудования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5.6. контракта приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями настоящего государственного контракта Получателем в присутствии уполномоченного представителя Поставщика. Приемка оборудования осуществляется Получателем по количеству мест: Получатель пересчитывает оборудование; производит осмотр оборудования, упаковки, и маркировки на соответствие условиям государственного контракта; осматривает на предмет видимых недостатков. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со Спецификацией к настоящему государственному контракту и иными условиями настоящего государственного контракта, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, счет-фактура, спецификация и т.п.). В случае отсутствия сопроводительных документов или некоторых из них; несоответствия оборудования, маркировки поступившего оборудования, тары или упаковки условиям настоящего государственного контракта, а также при обнаружении видимых (явных) недостатков оборудования, получатель и уполномоченный представитель поставщика составляют акт об обнаруженных недостатках. В данном случае получатель должен отказаться от приемки оборудования и потребовать заменить его в течение 2-х рабочих дней на оборудование, соответствующее требованиям государственного контракта.

Судом установлено, что истец в лице его получателей (лечебных учреждений) принял товарные накладные и акты приема-передачи, оплатил поставленный ответчиком товар, эксплуатировал оборудование практически в течение года и в разумный срок после его получения не сообщил ответчику о своем отказе от товара, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о замене товара не имеется.

В иске министерство не заявляло о том, что излишне уплатило денежные средства за фактически поставленное оборудование, а напротив считает, что поставлен товар в техническими характеристиками более лучшими, чем в первоначально согласованной спецификации.

При этом ответчиком в материалы дела представлено информационное письмо завода-изготовителя ЗАО "Электронные системы "Алкотел", в котором указано, что окончательная комплектация навигационно-связных устройств "ТЕХЕТ ТN-610" осуществляется на территории Российской Федерации, в связи с чем товар считается произведенным на территории Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, следует учитывать, что контроль за расходованием бюджетных средств и соответствующая проверка проводилась в отношении министерства, а не в отношении ответчика и указания на допущенные нарушения не могут влечь неблагоприятные последствия для поставщика оборудования в отношении которого заказчик согласовал и принял поставленный товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-27884/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева