Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-1901/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А67-5225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от налогового органа Потемкина О.В. по доверенности от 09.01.2014

от третьего лица Бойба А.В. по доверенности от 19.10.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмцовой Надежды Афанасьевны

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22 января 2014 года по делу N А67-5225/2013 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Храмцовой Надежды Афанасьевны (ИНН 701728782266, ОГРН 307701708000581) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кокорев Юрий Викторович,

о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ДорСан" в связи с ликвидацией N 4905 от 24.05.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Храмцова Надежда Афанасьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Храмцова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, инспекция, регистрирующий орган) о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ДорСан" (далее - общество, ООО "ДорСан") в связи с ликвидацией N 4905 от 24.05.2013 и обязании аннулировать запись в едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО "ДорСан" от 24.05.2013 за государственным регистрационным номером 2137017105795.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кокорев Юрий Викторович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции по следующим основаниям:

- промежуточный итоговый ликвидационный баланс общества не содержат данных о задолженности перед ИП Храмцовой Н.А., то есть содержит недостоверные сведения;

- обстоятельство наличия задолженности имеет непосредственное отношение к правовой оценке представленных для ликвидации ООО "ДорСан" документов с точки зрения их достоверности, а, следовательно, законности решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Томску и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей инспекции и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 ИФНС России по г. Томску вынесено решениеN 4905 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ДорСан" в связи с ликвидацией.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидатором ООО "ДорСан" в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 129-ФЗ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных Федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ вышеуказанные документы представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Такие основания закреплены в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ, ими являются: а) непредставление документов, необходимых для государственной регистрации; б) предоставление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. При этом пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ прямо запрещает регистрирующему органу требовать от заявителей представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ также установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется в соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности и характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 единственным участником ООО "ДорСан" Кокоревым Ю.В. принято решение о ликвидации ООО "ДорСан".

18.02.2013 Инспекцией произведена регистрация сведений о принятии решения о ликвидации ООО "ДорСан" и формировании ликвидационной комиссии данного юридического лица, назначении ликвидатора.

27.02.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 8(417) опубликовано сообщение о ликвидации ООО "ДорСан".

29.04.2013 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса 14.05.2013. 16.05.2013 утвержден ликвидационный баланс ООО "ДорСан".

17.05.2013 ликвидатором ООО "ДорСан" Кокоревым Ю.В. в порядке статьи 21 Федерального закона N 129- ФЗ для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации формы N Р16001; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; решение о внесении изменений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ликвидатором ООО "ДорСан" в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Как усматривается из материалов дела, заявитель указывает, что оспариваемое решение инспекции принято на основании документов (промежуточного и ликвидационного балансов ООО "ДорСан"), содержащих недостоверные сведения, поскольку в них не была отражена задолженность ООО "ДорСан" перед ИП Храмцовой Н.А. Об этом же утверждает заявитель и в апелляционной жалобе.

Между тем, материалами дела подтверждено, что процедура ликвидации соблюдена, в ИФНС представлены все необходимые для ликвидации документы; оснований для отказа в регистрации изменений у Инспекции не имелось; Федеральный закон N 129-ФЗ не содержит положений закрепляющих право или обязанность проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ участниками юридического лица, и экспертизы представленных на регистрацию документов, налоговыми органами (в том числе на достоверность данных промежуточного и ликвидационного балансов и на отсутствие у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности).

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных названным законом.

В пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами формам).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из положений Федерального закона N 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия, является правильным.

Вместе с тем, при этом необходимо учесть, что, исходя из анализа указанных положений ГК РФ и Федерального закона N 129-ФЗ, следует, что достоверность сведений при внесении записи в Единый государственный реестр юридических является требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вместе с тем, такие факты судом не установлены; заявителем не подтвержден факт представления на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения.

Так, в обоснование своей позиции апеллянт ссылается на наличие задолженности Общества перед предпринимателем со ссылкой на указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11.

Между тем, по указанному делу Высшим арбитражным судом рассматривалась ситуация, когда на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании ее ликвидатору было известно о не исполненных перед обществом обязательствах. До утверждения промежуточного ликвидационного баланса общество неоднократно обращалось к компании с требованием оплатить долг по договору от 23.09.2009 N 07, а также инициировало судебный процесс о взыскании задолженности.

Таких фактов в рамках настоящего дела судом не установлено. Напротив, каких-либо действий до момента вынесения решения о ликвидации ООО "ДорСан" не предпринято, сведения о наличии задолженности в адрес общества не направлены, равно как и не оспорены действия ликвидатора.

В суде первой инстанции представитель третьего лица Кокорева Ю.В. пояснил, что ИП Храмцова Н.А. о ликвидации ООО "ДорСан" не уведомлялась, так как кредитором общества не являлась.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "ДорСан" о наличии имущественных претензий со стороны ИП Храмцова Н.А. в материалы дела не представлено (акты о приемке оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке, доказательства их направления не представлены; претензии и доказательства их направления отсутствуют; в суд с требованием о взыскании задолженности предприниматель не обращался).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения пунктов 4-6 статьи 64 ГК РФ устанавливают, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заявителем требований кредитора в процессе осуществления ликвидации ООО "ДорСан".

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ИП Храмцова Н.А. указывала, что о начавшемся процессе ликвидации ликвидатором не уведомлена, узнала о ликвидации ООО "ДорСан" лишь 22.05.2013.

Кроме того, отсутствие у предпринимателя информации о ликвидации ООО "ДорСан" в данном случае не является основанием для признания решения регистрирующего органа недействительным, учитывая, что информация о ликвидации опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации"

Более того, о том, что ООО "ДорСан" находится в процессе ликвидации предприниматель узнал 22.05.2013, то есть за два дня до рассмотрения регистрирующим органом документов представленных на государственную регистрацию.

Вместе с тем, каких-либо действий до момента вынесения решения о ликвидации ООО "ДорСан" предприниматель не предпринял, сведения о наличии задолженности не направил, действия ликвидатора не оспорил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, непредставление заявителем доказательств является его риском несовершения процессуальных действий.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность ООО "ДорСан" должна устанавливаться в рамках искового производства по иску о взыскании задолженности с должника, вне рамок настоящего дела, которое имеет другой предмет доказывания.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельство наличия задолженности имеет непосредственное отношение к правовой оценке, представленных для ликвидации ООО "ДорСан" с точки зрения их достоверности, а, следовательно, законности решения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание задолженности возможно в рамках искового производства с представлением всех доказательств, подтверждающих соответствующую задолженность, между тем в рамках настоящего дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "ДорСан" о наличии имущественных претензий со стороны ИП Храмцова Н.А. в материалы дела не представлено, переписка между предпринимателем и ликвидатором, из которой последнему могло бы быть известно о существовании обязательства перед ИП Храмцовой Н.А., также в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ссылка подателя жалобы постановление Президиума ВАС от 13 октября 2011 г. N 7075/11 не обоснована, поскольку правовая позиция, изложенная в данном постановлении, излагает недопустимость внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно.

В рассматриваемом случае такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об опросе свидетелей отказано необоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Храмцова Н.А. заявлено ходатайство об истребовании в Унитарном Муниципальном предприятии "Спецавтохозяйство г. Томска" определенных документов. При этом, доказательств обращения в Унитарное Муниципальное предприятии "Спецавтохозяйство г. Томска" за указанной информацией самостоятельно заявителем не представлено.

В обоснования ходатайства предприниматель указала на необходимость подтверждения наличия кредиторской задолженности ликвидированного общества. В подтверждении наличия кредиторской задолженности и информирования о ее наличии ликвидатора общества, заявитель ссылался на договоры субподряда, заключенные индивидуальным предпринимателем с третьими лицами и свидетельские показания.

Между тем, данные доказательства и показания свидетеля не могут заменить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность и уведомление о ее наличии ликвидатора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно отклонил его, в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, представленные документы не относятся к документам, подтверждающим наличие в спорный период времени договорных отношений между заявителем и ООО "ДорСан", а свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих позицию стороны.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания решений и представленных доказательств также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", правомерность вынесения решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ДорСан" в связи с ликвидацией по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 100 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2014 года по делу N А67-5225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Храмцовой Надежде Афанасьевне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.02.2014 в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Т.В. Павлюк