Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13465/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-161776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральная ЛРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2014 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр 51-826) в порядке упрощенного производства по делу N А40-161776/13

по иску ООО "Центральная ЛРК" (ОГРН 1107746779975)

к ООО "Олмакс" (ОГРН 11177461415127)

о взыскании по договору N ГД-17/2012 от 08 октября 2012 года долга в размере 41 371 руб. 29 коп., неустойки в размере 900 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черных Е.Ю. по доверенности от 26.11.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная лаборатория радиационного контроля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Олмакс" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ГД-17/1012 от 08 октября 2012 года долга в размере 41 371 руб. 29 коп., неустойки в размере 900 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Центральная ЛРК" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что факт выполнения работ по договору доказан, результаты работ переданы заказчику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N Гд-17/1012 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические работы на объекте: Поликлиника на 150 посещений в смену с круглосуточным стационаром на 10 коек МУЗ "Должанский ЦРБ" по адресу: РФ, Орловская область, п. Долгое".

Общая стоимость работ по договору составляет 41 371 руб. 29 коп.

Сроки выполнения работ по договору - 15 рабочих дней, начало срока - 5 дней с даты подписания договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполненные им работы приняты заказчиком без претензий по качеству и срокам выполнения работ. В связи с тем, что выполненные работы оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что результаты выполненных работ (материалы в соответствии с ТЗ) передаются исполнителем заказчику в виде технического отчета в двух экземплярах (сброшюрованный и прошитый) и на электронном носителе информации по описи.

Счет-фактура предоставляется заказчику после возврата исполнителю акта сдачи-приемки выполненных работ. Приемка-передача документации осуществляется уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 7.2. предусмотрено обязанность заказчика принять выполненные работы в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки, подписать его или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены: счет и счет-фактура, выставленные исполнителем, односторонний акт сдачи работ, письма, адресованные заказчику без указания на приложения к данным письмам.

На письме исх. N 171-05/13 от 21.05.2013, которым исполнитель информирует заказчика об имеющейся задолженности по договору N Гд-17/1012 в размере 41 321 руб. 29 коп., имеется отметка "вх. N 312.05/13 от 21.05.2013" и подпись лица, ФИО и должность которого не указаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт сдачи работ заказчику в соответствии с пунктом 7.1. договора, не представлено доказательств направления заказчику акта о приемке, доказательств передачи заказчику результатов выполненных работ.

Докладная записка бухгалтера истца, на которую ссылается заявитель жалобы, не является надлежащим доказательством передачи результата работ ответчику. При этом данное лицо является работником истца, то есть заинтересованным лицом.

Как правильно указал суд в решении, письмо АУОО "Орелгосэкспертиза" исх. N 1279 от 03.12.2013 доказательством выполнения работ исполнителем, их принятия заказчиком и потребительской ценности работ для заказчика, являться не может.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо заказчика, являющееся уведомлением об отказе от исполнения договора в связи с тем, что исполнителем документация заказчику передана не была, работа в срок не выполнена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ и на основании статьи 65 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, в разумных пределах, при доказанности факта несения стороной таких расходов.

Поскольку решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Центральная ЛРК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отнесении на ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и данное требование представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" февраля 2014 года по делу N А40-161776/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центральная ЛРК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк