Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 08АП-2236/14

город Омск

16 мая 2014 г.

Дело N А46-12873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2236/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-12873/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Омскоблгаз" (ОГРН 1035504001345, ИНН 5503002042) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (ОГРН 1075515000550, ИНН 5515011884) о взыскании 279 085 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Омскоблгаз" Шулеповой В.Н. по доверенности N 695-08 от 31.12.2013 сроком действия до 30.06.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - ОАО "Омскоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "ЦентрЖилСервис", ответчик) о взыскании 229 293 руб. 52 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание общего имущества - систем газоснабжения в многоквартирном доме от 02.07.2012 N 2-ТО и 8 755 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-12873/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 220 326 руб. 75 коп., в том числе: 213 693 руб. 52 коп. задолженности, 6 633 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 183 руб. 19 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ОАО "Омскоблгаз" из федерального бюджета возвращено 820 руб. 75 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.10.2013 N 705.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования. Кроме того, ответчик считает, что акты выполненных работ являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ООО "ЦентрЖилСервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки решения только в обжалуемой части не возражал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "Омскоблгаз", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в период с января по август 2013 года на основании заключенного с истцом договора на техническое обслуживание общего имущества - систем газоснабжения в многоквартирном доме от 02.07.2012 N 2-ТО услуг по техническому обслуживанию.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию оплачены на сумму 62 828 руб. 36 коп.

Поддерживая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период он являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, оборудованных внутридомовым газовым оборудованием, указанными в Приложении N 1 к договору и в дополнительных соглашениях к договору N 2-ТО от 02.07.2012.

Обязанность для управляющей организации заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования следует, в том числе из Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования, в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239.

В силу пункта 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку содержания и ремонта внутридомового газового оборудования, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования ОАО "Омскоблгаз" представило акты выполненных работ (оказанных услуг) и акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию общего имущества - систем газоснабжения в многоквартирных домах.

Данные акты от имени ООО "ЦентрЖилСервис" подписаны без каких-либо претензий и замечаний, скреплены оттисками круглой печати общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "ЦентрЖилСервис", ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, подписание актов бухгалтером ООО "ЦентрЖилСервис", а не директором общества, не свидетельствует о том, что услуги по техническому обслуживанию фактически не оказывались. Оснований считать, что данные акты подписаны ошибочно, не имеется.

Кроме того, по смыслу главы 39 ГК РФ не подписание в спорный период актов выполненных работ не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что газовое оборудование не функционировало по каким-то причинам, а истцом меры по устранению неполадок не предприняты, в том числе не представлены документы, свидетельствующие о нарушении истцом являющегося приложением к договору графика по техническому обслуживанию систем газоснабжения.

Из материалов дела не усматривается, что в исковой период ответчик предъявлял к истцу претензии относительно неисполнения последним обязательств по техническому обслуживанию газового оборудования. Напротив, как усматривается из материалов дела, в спорный период ООО "ЦентрЖилСервис" подписывало к договору N 2-ТО от 02.07.2012 дополнительные соглашения, которыми стороны вносили изменения в перечень многоквартирных домов.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что техническое обслуживание и поддержание работоспособности газового оборудования он осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций.

Оценив в совокупности и взаимной связи все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оказания истцом в спорный период предусмотренных договором N 2-ТО от 02.07.2012 услуг по техническому обслуживанию газового оборудования.

В связи с тем, что доказательств оплаты в полном объёме оказанных истцом услуг по договору N 2-ТО от 02.07.2012 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 213 693 руб. 52 коп. задолженности является обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату спорных услуг на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 633 руб. 23 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-12873/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков