Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-10985/14

г.Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-115525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Пронякина И.В. по доверенности от 28.10.2013, Тимохина Е.А. по доверенности от 17.04.2014, Коновалова А.В. по доверенности от 17.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая площадь Симаргл Капитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-115525/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-562)

по иску ФГБОУ ВПО "РАНХиГС при Президенте РФ" (ОГРН 1027739610018)

к ООО "Новая площадь Симаргл Капитал" (ОГРН 1087746775060)

о взыскании 1 429 260 руб.

по встречному иску ООО "Новая площадь Симаргл Капитал"

к ФГБОУ ВПО "РАНХиГС при Президенте РФ"

о расторжении договора N 15-01/13 от 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО "РАНХиГС при Президенте РФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Новая площадь Симаргл Капитал" о взыскании 1 400 000 руб. задолженности и 29 260 руб. пени.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора N 15-01/13 от 15.01.2013.

Решением суда от 16.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Статьей 769 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статьей 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15-01/13 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: "Концепция развития туристической инфраструктуры на территориях Адлерского и Краснополянского районов муниципального образования г.Сочи".

Цена договора - 2 000 000 руб., срок выполнения работ - не позднее 15.05.2013.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 1 400 000 руб. и направил сопроводительным письмом от 14.05.2013 результат работ.

Работы ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования ответчика основаны на том, что работы, выполненные по договору N 15-01/13 от 15.01.2013, не соответствуют ГОСТам, отсутствуют основные разделы, указанные в техническом задании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Согласно п.4.6. договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и отчета о НИР, проверить соответствие объема и качества выполненных работ требованиям, установленным Техническим заданием и не позднее 5 рабочих дней со дня окончания процедуры приемки работ направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, либо мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Судом установлено, что мотивированный отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 31 от 29.07.2013, получен истцом 30.07.2013, то есть через два месяца после завершения работ по договору, то есть за пределами предусмотренного договором срока.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ получен истцом ранее. При этом сославшись на п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие квитанции невозможно определить дату сдачи корреспонденции в орган почтовой связи, дату приема данной корреспонденции, лицо, принявшее почтовое отправление, время принятия, иную необходимую информацию, факт отправки ответчиком истцу претензии по качеству работ не может быть признан доказанным.

Кроме того, возражения исполнителя на полученные замечания направлены им заказчику с указанием на то, что все работа выполнена в полном соответствии с Техническим заданием к договору. Данные возражения не опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что работа выполнена и сдана ответчику, в связи с чем подлежит оплате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны истца нарушений существенных условий договора, в связи с чем в удовлетворении встречного требования ответчика о расторжении договора судом также отказано правомерно.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-115525/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк