Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-12601/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-40365/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-40365/2013, принятое судьей Беловой А.Р. (85-397),

по иску Министерства обороны РФ

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании неотработанного аванса в размере 4 091 371 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 738 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца: Шагаева Н.В. по доверенности N 212/3704 от 20.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 091 371 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 738 руб. 88 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ (т.4 л.д.15-16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены государственные контракты N 2010/1-ОСАГО и N 2010/3-ОСАГО на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Министерства обороны РФ.

В порядке п.5.6 контрактов истцом перечислены авансовые платежи в размере 30 240 000 руб. по контракту N 2010/1-ОСАГО и в размере 82 320 000 руб. по контракту N 2010/3-ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно актам сверки взаимных расчетов за 2010 за предоставленные услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за ответчиком числиться задолженность в размере 4 091 371 руб. 33 коп. (3 072 633 руб. 61 коп. - по государственному контракту N 2010/1-ОСАГО и 1 018 737 руб. 72 коп. - по государственному контракту N 2010/3-ОСАГО).

По мнению истца, указанные денежные средства в размере 4 091 371 руб. 33 коп. являются неотработанным авансом ответчика, в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 738 руб. 88 коп. за период с 06.03.2012 по 27.06.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в обоснование доводов о наличии задолженности ответчика в размере 4 091 371 руб. 33 коп. истцом представлены акты сверки взаимных расчетов за 2010 год.

Между тем, указанные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия задолженности в силу следующего.

Согласно условиям контрактов, истец выступает в качестве страхователя при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из представленных в материалы дела реестров выданных полисов и копий этих полисов, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ответчиком выданы полисы ОСАГО в которых в качестве страхователя указан истец; в скобках указана в/ч 21250.

При этом собственниками транспортных средств указаны различные войсковые части (например: в/ч 62896, в/ч 41450, в/ч 52370 и другие), а также иные организации и ведомства (например: ВВА им.Прфессора Н.Е.Жуковского и Ю.А. Гагарина (МВО), ФГУ Московское военное лесничество МО РФ, 101 ВАИ и другие).

В соответствии с разделом 2 контрактов представителем страхователя является уполномоченное лицо войсковой части, которая осуществляет эксплуатацию транспортного средства на территории преимущественного использования.

Между тем, акты сверки взаимных расчетов со стороны истца подписаны командиром войсковой части 93603 Шевченко А.А.

Доказательств того, что указанное лицо, в соответствии с условиями контрактов, уполномочено страхователем (истцом) на подписание актов сверки материалы дела не содержат. Такие доказательства истцом суду не представлены.

Следовательно, указанные акты сверки не отражают состояние взаимных расчетов сторон по государственным контрактам N 2010/1-ОСАГО и N 2010/3-ОСАГО в целом, не могут являться доказательством наличия задолженности ответчика по ним.

Кроме того, представленные акты сверки не содержат указаний, позволяющих сделать однозначный вывод, что задолженность ответчика имеется именно по обязательствам в рамках государственных контрактов N 2010/1-ОСАГО и N 2010/3-ОСАГО.

Акт сверки N 1 не заверен печатью ответчика.

Как следует из материалов дела, по итогам работы в рамках контракта N 2010/1-ОСАГО ответчиком было выдано 18 041 страховых полисов на общую сумму страховых премий 82 929 393 руб. 81 коп., в рамках контракта N 2010/3-ОСАГО - 9 021 страховых полисов на общую сумму страховых премий 29 870 667 руб. 88 коп.

Общая стоимость страховых премий по выданным страховым полисам ОСАГО, выданных ответчиком составила 112 800 061 руб. 69 коп.

Факт выдачи полисов ОСАГО в рамках государственных контрактов на указанную сумму подтверждаются актами инвентаризации от 01.08.2013 N N 1/2010, 3/2010, реестрами выданных полисов в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и копиями полисов ОСАГО заключенных ответчиком.

Таким образом, во исполнение условий государственных контрактов ответчиком выданы страховые полисы на общую сумму 112 800 061 руб. 69 коп., то есть сумму большую чем была перечислена истцом в качестве авансовых платежей (30 240 000 руб. и 82 320 000 руб.).

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Представленные ответчиком реестры выданных полисов и копии полисов ОСАГО истцом не оспорены. О фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в порядке ст.161 АПК РФ истцом не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по составлению актов приема-передачи страховых полисов, предусмотренная п.6.3 контрактов, возложена исключительно на представителя страхователя, то есть истца.

Следовательно, указанная обязанность в силу условий договора не может быть возложена ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неотработанного аванса и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-40365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова