Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-3860/14

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А50-17255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Истомина У.Ю., доверенность от 02.12.2013,

от ответчика - Хайруллин Д.Ф., доверенность от 25.03.2013,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Садыевой Натальи Смагиловны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2014 года

по делу N А50-17255/2013,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Садыевой Натальи Смагиловны (ОГРНИП 304590527200191, ИНН 590500440804)

к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435),

третьи лица Администрация Индустриального района города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс", муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми "Горсвет",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Садыева Наталья Смагиловна (далее - истец, предприниматель Садыева Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (далее - ответчик, МКУ "Пермблагоустройство") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 224 092 руб. 33 коп. за период с 01.09.2010 по 31.08.2013.

Определением суда от 09.12.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Индустриального района города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс", муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми "Горсвет".

Решением суда от 29.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 29.01.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок истца, на котором ответчиком в отсутствие правовых оснований расположена опора контактной сети трамваев, расположен на землях общего пользования. Данный вывод суда опровергается выводами суда по делу N А50-3919/2009. По мнению истца, МКУ "Пермблагоустройство" является надлежащим ответчиком, поскольку установило указанную опору, что подтверждается решением суда по делу N А50-11531/2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.10.2006 произведена государственная регистрация права собственности истца на 1-этажное здание торгового павильона, общей площадью 54,9 кв. м (лит. А), крыльцо (литера а), навес (литера Г), расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 67аа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 147 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410846:2, право собственности на который зарегистрировано за истцом 11.09.2009 на основании договора купли-продажи от 06.08.2009 (л.д. 12).

Как следует из кадастрового паспорта от 01.11.2008 названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.11.2008 с разрешенным использованием - под 1-этажное здание торгового павильона (л.д. 23, 24).

Согласно заключению кадастрового инженера Толстиковой К. А. от 09.07.2013 на земельном участке общей площадью 147 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410846:2 расположен столб электрического уличного освещения (опора контактной сети трамваев). Площадь земельного участка, занятая опорой, составляет 1 кв.м. (л.д. 14- 22).

Ссылаясь на то, что опора контактной сети трамваев принадлежит ответчику, который в период с 01.09.2010 по 31.08.2013 в отсутствие правовых оснований использовал часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, плату за использование земельного участка не вносил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика на основании заключения оценщика Князевой А. А. от 22.07.2013 N 741 К/13 в сумме 224 092 руб. 33 коп., исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410846:2, равной 41 кв.м., необходимой, как указано в заключении, для эксплуатации опоры (л.д. 10).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что ответчик является собственником опоры, а также, поскольку спорный земельный участок сформирован из земельного участка общего пользования. По мнению суда первой инстанции, приобретая в собственность такой земельный участок, истец должен был осознавать, что земельный участок будет использован неопределенным кругом лиц; опора является социально значимым объектом, обеспечивающим деятельность общественного транспорта.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные с материалы дела доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Между тем, истец не представил доказательств того, что в спорный период опора принадлежала ответчику на каком-либо праве, ответчик использовал спорную опору, и, соответственно, расположенный под опорой земельный участок.

Согласно письму Муниципального управления внешнего благоустройства администрации г. Перми от 23.11.2005 N 24/3402 по плану в 2006 году будут производиться работы по капитальному ремонту сети наружного освещения по ул. Мира с размещением опор наружного освещения по четной и нечетной стороне указанной улицы (л.д. 113).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что МКУ "Пермблагоустройство" в 2007 году на основании муниципальных контрактов являлось заказчиком работ по капитальному ремонту улицы Мира и приняло данные работы, в том числе по установке спорной опоры, которая является частью контактной сети трамваев с размещенными на ней светильниками.

Как следует из устава МКУ "Пермблагоустройство" учреждение создано путем изменения типа муниципального учреждения "Пермблагоустройство", учредителем учреждения является муниципальное образование город Пермь.

В соответствии с п. 2.1. устава МКУ "Пермблагоустройство" учреждение создано для выполнения муниципальных услуг, муниципальных работ и муниципальных функций по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства на территории г. Перми, для осуществления технического надзора и строительного контроля за выполнением указанных услуг и работ. Имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (п. 6.1. устава, л.д. 76-86).

Из материалов дела не следует, что в период с 01.09.2010 по 31.08.2013 ответчик использовал опору либо контактную сеть трамваев. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ответчика права на опору, контактную сеть трамваев в соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При таких обстоятельствах истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410846:2 сформирован за счет земель общего пользования, приватизация которых не предусмотрена законом, не повлек принятие неправильного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 29.01.2014 отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года по делу N А50-17255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Гладких