Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-4234/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А07-13/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант-9" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу N А07-13/2014 (судья Воронкова Е.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": Зарипов Рафиль Зифирович (паспорт, протокол N 16 а от 22.04.2013)

Товарищество собственников жилья "Гарант-9" (далее - истец, ТСЖ "Гарант-9") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилсервис") о взыскании 100 589 руб. 48 коп неосновательного обогащения, 161 руб. 36 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что договор и акты приемки услуг подписаны неуполномоченным лицом Минлатиповым М.З., сделка впоследствии со стороны истца не была одобрена, в связи с чем договор N 42/1 от 01.06.2009 не является заключенным.

Полагает, что ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость работ, необоснованно получил у истца оплату за невыполненные работы.

До начала судебного заседания ООО "Жилсервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До судебного заседания от ТСЖ "Гарант-9" поступили возражения на отзыв, в котором истец настаивал на доводах о незаконности решения суда первой инстанции. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2009 по 06.11.2012 товарищество собственников жилья "Гарант-9" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Жилсервис" в сумме 100589,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела на основании платежными поручениями (л.д.12-41).

Сославшись на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Гарант-9" Хабибуллин И.Ф. направил в адрес ООО "Жилсервис" претензию и потребовал возвращения денежных средств в размере 100 589,48 руб. в срок до 20.12.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ "Гарант-9" (л.д.11).

В ответ на претензию ООО "Жилсервис" направило в адрес истца письмо, в котором указало на безосновательность претензии ввиду заключения сторонами договора N 42/1 от 01.06.2009 на вывоз твердых бытовых отходов и выполнение в рамках договора соответствующих услуг и отказало в возврате денежных средств.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 100 589,48 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2009 между ООО "Жилсервис" и ТСЖ "Гарант-9" был заключен договор N 42/1 на вывоз твёрдых бытовых отходов, в соответствии с которым ООО "Жилсервис" - Исполнитель осуществлял прием и регулярный (ежедневный) вывоз мусора ТБО с территории контейнерных площадок Заказчика - ТСЖ "Гарант-9".

В соответствии с п. 7.2 действие договора было продлено сторонами.

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 57-97), подписанного сторонами без возражений и замечаний. Акты подписаны заказчиком (истцом) и исполнителем (ответчиком), подписи скреплены печатями.

Из представленных истцом актов по вывозу ТБО, следует, услуги по вывозу мусора за 2010, 2011, 2012 годы оказаны на сумму 107 287 руб. 27 коп, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 589 руб. 48 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основанием для перечисления товариществом "Гарант-9" денежных средств в сумме 100 589 руб. 48 коп послужило обязательство по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 42/1 от 01.06.2009.

Принимая во внимание, что наличие указанных договорных отношений исключает возможность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с оказанием услуг по передаче электрической энергии, при этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы спорный договор и акты приемки услуг подписаны неуполномоченным лицом Минлатиповым М.З., сделка впоследствии со стороны истца не была одобрена, а договор N 42/1 от 01.06.2009 не является заключенным, являются голословными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Истцом не представлено документальных сведений, подтверждающих, что на период подписания спорного договора Минлатипов М.З. не являлся председателем товарищества собственников жилья и не обладал полномочиями на подписание договора и актов приемки услуг. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил соответствующих доказательств.

Довод о том, что ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость работ, необоснованно получил у истца оплату за невыполненные работы отклоняется, поскольку также не основан на материалах дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, недоказанности факта неосновательного обогащения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу N А07-13/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гарант-9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин