Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 13АП-7137/14

г. Санкт-Петербург

12 мая 2014 г.

Дело N А56-77443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соседова О.В. по доверенности от 22.01.2014 N 01/01;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7137/2014) общества с ограниченной ответственностью "Морпортсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-77443/2013 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морпортсервис"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (ОГРН:1026604933112, адрес: 602219, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 92, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морпортсервис" (ОГРН: 1027806070522, адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., 168, а/я 59, далее - ответчик) 100 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ по разгрузке трансформатора на основании договора N 2806/2013 от 28.06.2013.

Решением суда от 25.02.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд взыскал с истца в пользу ответчика 100 000 руб. задолженности, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, истец не доказал факт выполнения работ надлежащим образом. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело по правилам упрощенного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.06.2013 между сторонами заключен договор N 2806/2013, согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по разгрузке "тела" трансформатора ТНЦ-630000/220-УХЛ1 в количестве 1 шт. на временную шпальную клеть по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Заводская, 1, территория ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод"; срок выполнения работ - двое суток с момента подачи транспортера под выгрузку на подъездной путь ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод (пункты 1.1, 1.3 договора). Согласно разделу 3 договора сдача и приемка выполненных работ оформляется актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Из пункта 3.1. договора следует, что КС-2 и КС-3 направляются заказчику после выполнения комплекса работ по договору на основании акта выполненных работ и переданной исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика КС-2 и КС-3, заказчик обязан подписать или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки работ, последний обязан в сроки, определенные сторонами, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить их заказчику (пункт 3.2 договора). При мотивированном отказе заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 363 500 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата всей суммы договора производится ответчиком (заказчиком) в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3.

14.07.2013 подрядчик подписал акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3)на сумму 363 500 руб. 00 коп., однако заказчик от подписания актов отказался, не указав мотивы отказа.

Платежным поручением от 19.08.2013 N 694 заказчик оплатил часть выполненных работ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате работ истец обратился с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по договору, и направил ответчику на рассмотрение, подписание и оплату документы, в том числе справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 14.07.2013 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 14.07.2013.

Ответчик, получив указанные документы, не подписал их, и мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявил.

Доказательства направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцу, а также доказательства приглашения истца на составление двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения как это предусмотрено пунктами 3.2 и 3.3 договора ответчиком также в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании неоплаченной части выполненных работ по договору в размере 100 000 рублей являются правильными.

Кроме того, факт выполнения работ по договору также подтверждается подписанными сторонами актом разгрузки с железнодорожного транспортера от 16.07.2013 и актом осмотра трансформатора после прибытия на железнодорожную станцию от 14.07.2013. Каких-либо замечаний заказчика относительно качества выполненных работ указанные акты также не содержат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения указанной статьи закрепляют принцип состязательности арбитражного процесса, который наделяет каждое участвующее в деле лицо обязанностью доказывать обстоятельства, которые обосновывают не только его требования, но и возражения.

Ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом работ. Заключение ответчиком договора подряда с другой организацией также не подтверждает наличие недостатков работ, выполненных истцом и нарушение истцом технологии выполнения работ при несоблюдении ответчиком пунктов 3.2 и 3.3 договора.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб.

В силу части 3 статьи 135 АПК РФ суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Таким образом, исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства на основании императивного указания части 1 статьи 227 АПК РФ. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции от ответчика также не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-77443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морпортсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато