Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13640/14

город Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-165023/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ВЕЛЕС-стройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-165023/13, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО"Академстройсервис" (ОГРН 1097746838188)

к ООО"ВЕЛЕС-стройпроект" (ОГРН 1114001000629)

о взыскании 106.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Петров И.В. по доверенности от 28.05.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Академстройсервис" (ОГРН 1097746838188 ИНН 7733721285) к ООО "ВЕЛЕС-стройпроект" (ОГРН 1114001000629 ИНН 4001008088) о взыскании 106 000 руб.

Решением суда от 21.02.2014 г. взыскано с ООО "ВЕЛЕС-стройпроект" (ОГРН 1114001000629 ИНН 4001008088) в пользу ООО "Академстройсервис" (ОГРН 1097746838188 ИНН 7733721285) 106 000 (сто шесть тысяч) рублей долга и 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей госпошлины.

ООО "ВЕЛЕС-стройпроект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не исполнены встречные обязательства по представлению необходимых исходных данных.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19 февраля 2013 г. между ООО "Академстройсервис" и ООО "ВЕЛЕС-стройпроект" был заключен Договор на выполнение проектных работ N 02-02/13, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: "Капитальный ремонт "Центра санаторно-восстановительного лечения и реабилитации" Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная детская клиническая больница Федерального медико-биологического агентства".

Истец перечислил аванс ответчику в размере 106 000.00 рублей, что подтверждается Расходным кассовым ордером N 7 от 28.02.2013 г.

В соответствии с п. 4.1. договора срок выполнения работ составлял 34 календарных дня. Работы должны были выполнены в срок до 04.04.2013 г. Работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, в порядке п. 3. ст. 715 ГК РФ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить сумму аванса, что подтверждается Претензией исх. N 171 от 24.04.2013 г.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ до расторжения договора, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 106 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены исходные данные суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку 28.02.2013 были получены все необходимые для производства работ документы, а обратного ответчиком не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе светокопии писем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку протокольным определением отказано в приобщении документов.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-165023/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"ВЕЛЕС-стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик