Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 05АП-4265/14

г. Владивосток

13 мая 2014 г.

Дело N А59-5112/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

апелляционное производство N 05АП-4265/2014

на решение от 19.02.2014

судьи Ширейкиной И.Н.

по делу N А59-5112/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1102455000911, ИНН 2455030549, место нахождения: 662608, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кравченко, 16, 2)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида N 27 "Зарничка" г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500533674, ИНН 6501099908, место нахождения: 693013, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира д. 237, корпус А)

о взыскании неустойки по договору

и встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида N 27 "Зарничка" г.Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о взыскании неустойки и штрафа по договору,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида N 27 "Зарничка" г.Южно-Сахалинска (далее - МБДОУ детский сад общеразвивающего вида N 27 "Зарничка", Учреждение, Ответчик) о взыскании неустойки по договору N 933-1/27 от 29 ноября 2012 года по проведению энергетического обследования в размере 6 143 руб. 23 коп.

Определением суда от 20 декабря 2013 года суд принял к производству встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с ООО "Феникс" штрафа в размере 4 450 рублей и неустойки в сумме 48 060 рублей.

Решением от 19.02.2014 иск ООО "Феникс" удовлетворён. С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 27 "Зарничка" г.Южно-Сахалинска в пользу ООО "Феникс" взыскана неустойка в размере 6 143 руб. 23 коп. Встречный иск Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 27 "Зарничка" г.Южно-Сахалинска удовлетворён частично. С ООО "Феникс" в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида N 27 "Зарничка" г.Южно-Сахалинска взыскана неустойка и штраф в сумме 10 000 руб. В результате произведенного судом зачета взысканных денежных сумм с ООО "Феникс" в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида N 27 "Зарничка" г.Южно-Сахалинска взыскано 3 856 руб. 77 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Феникс" просит его изменить в части взыскания штрафа по встречному иску. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания штрафа по встречному иску, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 сентября 2013 года по делу N А59-3061/2013 установлено, что 29 ноября 2012 года между МБДОУ детским садом общеразвивающего вида N 27 "Зарничка", заказчиком, и ООО "Феникс", подрядчиком, заключен договор N 933-1/27 на проведение энергетического обследования, согласно которому подрядчик обязался провести энергетическое обследование (энергоаудит) с разработкой энергетического паспорта, отчета, рекомендаций и технических решений по рациональному использованию энергетических ресурсов, а также регистрацией энергетического паспорта в саморегулируемой организации в области энергетического обследования и направлением копии энергетического паспорта в Министерство энергетики Российской Федерации, согласно Приложению N 1 (Энергетические нагрузки), Приложению N 2 (Техническое задание на проведение энергетического обследования (энергоаудита), являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составил период с 29 ноября по 10 декабря 2012 года.

Цена договора составила 89 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны определили, что в 3-дневный срок до окончания работ подрядчик сообщает заказчику о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик, получивший извещение о сдаче подрядчиком выполненных работ, в 3-дневный срок принимает работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Судом при рассмотрении арбитражного дела N А59-3061/2013 установлено, что 17 декабря 2012 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил работы и передал их заказчику, который их не оплатил.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Учреждения в пользу ООО "Феникс" задолженность в размере 89 000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков по оплате выполненных и принятых ответчиком работ, начислил неустойку в размере 6 143 руб. 23 коп., за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, мотивируя встречный иск, истец указал на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ, в связи с чем обратился в суд за взысканием штрафа и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, пришел к выводу о том, что обоюдные требования сторон о взыскании друг с друга неустойки и штрафа законны, обоснованны и соответствуют условиям договора N 933-1/27 от 29 ноября 2012 года.

При этом суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктами 6.1., 6.2., 6.3., 6.6 договора, регламентирующими ответственность сторон за нарушение исполнения обязательств, признав представленные сторонами расчеты неустойки и штрафа арифметически верными, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично с применением статьи 333 ГК РФ к предъявленной к взысканию неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы ООО "Феникс" сводятся к несогласию с выводом суда о допустимости применения к Обществу двойной меры ответственности по взысканию штрафа и неустойки.

В пунктах 6.2., 6.3. договора стороны определили, что ООО "Феникс" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств путем перечисления Учреждению штрафа в размере 5% от цены договора и за несвоевременное выполнение работ в размере 0,5% неустойки за каждый день просрочки.

Удовлетворение судом первой инстанции требования Учреждения о взыскании штрафа в размере 4 450 рублей апелляционный суд находит обоснованным, поскольку указанная мера ответственности подрядчика была согласована сторонами при заключении договора N 933-1/27 от 29 ноября 2012 года.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку запрет на одновременное взыскание штрафных санкций в виде штрафа и неустойки ни законом, ни договором не предусмотрен, требования Учреждения по их одновременному взысканию признаны судом обоснованными и не противоречащими действующему законодательству.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Обществом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена Обществу до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ООО "Феникс" следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2014 по делу N А59-5112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков