Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 07АП-3039/14

г. Томск

16 мая 2014 г.

Дело N А02-2295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от административного органа - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбунова Руслана Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 марта 2014 г. по делу N А02-2295/2013 (судья И.В. Черепанова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, 649002, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 8)

к Горбунову Руслану Викторовичу (ИНН 230600069295, 353691, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, п. Краснофлотский)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Горбунову Руслану Викторовичу (далее - арбитражный управляющий, Горбунов Р.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 16.04.2014 исправлена допущенная в решении суда от 05.03.2014 по делу N А02-2295/2013 ошибка, абзац 1 и 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Привлечь Горбунова Руслана Викторовича (место жительства: 353691, Краснодарский край, г. Ейск, п. Краснофлотский, ул. Светлая, д. 5; 24.10.1977 года рождения; место рождения - г. Ейск, Краснодарского края) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с Горбунова Руслана Викторовича административный штраф размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горбунов Р.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований управления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действующим законодательством четко не регламентирован порядок проведения повторных торгов, проведение голосования о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов до рассмотрения повестки не нарушило прав должника и кредиторов, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении Горбунова Р.В, а административный орган просит к ответственности привлечь индивидуального предпринимателя Горбунова Р.В.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос по делу в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1032/2017 от 26.03.2008 открытое акционерное общество "Тайга" (далее - ОАО "Тайга") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.08.2011 конкурсным управляющим должника назначен Горбунов Р.В.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего ОАО "Тайга" Горбунова Р.В. должностным лицом управления установлено, что арбитражный управляющий не исполнял надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

04.12.2013 главным специалистом-экспертом управления в отношении арбитражного управляющего Горбунова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Горбунова Р.В. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 собранием кредиторов должника утверждено Положение о продаже имущества ОАО "Тайга", в соответствии с которым проведены первые торги имущества должника 22.05.2013. Впоследствии данные признаны несостоявшимися.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения арбитражным управляющим пункта 7 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившегося в том, что Горбуновым Р.В. не назначена дата проведения повторных торгов, конкурсный управляющий не приступил к повторным торгам.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 данного Закона, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона.

Статьей 110 Федерального закона N 127-ФЗ регламентирован порядок продажи предприятия должника в процедуре внешнего управления, а статьей 111 - порядок продажи части имущества должника в той же процедуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Федерального закона N 127-ФЗ открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 данного Закона, если иное не установлено данной статьей.

Конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия должника, в котором должны содержаться перечисленные в данном пункте сведения (пункт 6 статьи 110 указанного Закона).

Согласно пункту 7 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 11.01.2009) в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10% начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия (имущества должника), определенной органами управления должника. В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном данным пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В нарушение указанных норм Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий с момента проведения первых торгов (22.05.2013), признанных несостоявшимся, не осуществлял действия по проведению повторных торгов имущества должника, по состоянию на 02.12.2013 дата проведения повторных торгов не назначена.

Таким образом, в период более 6 месяцев арбитражный управляющий бездействует и не осуществляет полномочия по организации и проведению повторных торгов имущества должника, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и дела N А02-1032/2007, по существу не оспаривается апеллянтом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить надлежащее исполнение им обязанностей, просмотренных законодательном о несостоятельности (банкротстве).

Довод апеллянта о том, что действующим законодательством четко не регламентирован порядок проведения повторных торгов, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании статей 110, 111, 139 Федерального закона N 127-ФЗ, совокупность норм которых четко регламентирует указанный процесс.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему также вменяется то, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника им ненадлежащим образом осуществлено проведение собрания кредиторов 14.08.2013.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила N 56) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В силу подпунктов "к","л" пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Управлением установлено, что на собрании кредиторов 14.08.2013 была представлена позиция уполномоченного органа к собранию кредиторов о внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: - обязании конкурсного управляющего ОАО "Тайга" Горбунова Р.В. расторгнуть договор оценки от 08.08.2013 N 87-13-09-99 с ООО "Сибирский институт Инноваций и развития Бизнеса; - обязании конкурсного управляющего ОАО "Тайга" принять решение о проведении повторных торгов, назначить их дату и направить заявку в газету "Коммерсантъ" для публикации не позднее 20.08.2013. От конкурсного управляющего также поступило предложение о внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "о сохранности и поддержании в текущем состоянии имущества ОАО "Тайга".

В соответствии с пунктом 9 Правил N 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на собрании кредиторов ОАО "Тайга", состоявшемся 14.08.2013, Горбуновым Р.В. до рассмотрения вопросов повестки дня проведено голосование по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов, что повлекло нарушение процедуры проведения собрания кредиторов, установленной Правилами N 56.

Довод апеллянта о том, что проведение голосования о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов до рассмотрения повестки не нарушило прав должника и кредиторов не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет на порядок рассмотрения вопросов повестки, предусмотренный пунктом 9 Правил N 56, которым прямо предусмотрено, что только после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Кроме того в нарушение подпунктов "к", "л" пункта 10 Правил N 56, Горбунов Р.В. в протоколах собраний кредиторов ОАО "Тайга", состоявшихся 13.06.2013, 14.08.2013, не указал результаты подсчета голосов при принятии решения участниками собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки.

Указанные обстоятельства по сути не опровергаются апеллянтом, подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.12.2013.

Отсутствие жалоб или заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на неправомерные действия арбитражного управляющего не свидетельствует о надлежащем выполнении им своих обязанностей.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто арбитражным управляющим, что Горбунов Р.В. нарушил требования Федерального закона N 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Горбунова Р.В. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Горбунов Р.В. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Горбунов Р.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ не носили вынужденный характер, Горбунов Р.В. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Тайга".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Горбунова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 04.12.2013 N 00130213 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении от 04.12.2013 составлен в отсутствие Горбунова Р.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте его составлении, должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ (л.д. 54-58).

Довод апеллянта о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении Горбунова Р.В, а административный орган просит к ответственности привлечь индивидуального предпринимателя Горбунова Р.В., не принимается апелляционным судом, поскольку согласно тексту решения суда у ответственности привлечен именно Горбунов Р.В.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова Р.В. не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Горбунова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения аналогичного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в сумме 25000 руб. (с учетом определения от 16.04.2014)

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова Р.В. не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 марта 2014 г. по делу N А02-2295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин