Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-4561/14

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А60-49012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, ЗАО "Сталепромышленная компания": не явились;

от ответчика, ООО "Строймаркет": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года

по делу N А60-49012/2013

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН 1025901978563, ИНН 5919000493)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет", ответчик) о взыскании 888 217 руб. 33 коп. - основного долга, 136 160 руб. 52 коп. - пени, начисленные за период с 29.10.2013 по 19.02.2014 (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в части основного долга и увеличении исковых требований в части пени принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года (резолютивная часть от 27 февраля 2014 года) с ООО "Строймаркет" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" взыскано 1 024 377 руб. 85 коп., в том числе 888 217 руб. 33 коп. - основного долга, 136 160 руб. 52 коп. - пени, начисленные за период с 29.10.2013 по 19.02.2014, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 23 243 руб. 78 коп.

ЗАО "Сталепромышленная компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 461 руб. 63 коп., уплаченная по платежному поручению N 15405 от 26.11.2013.

Ответчик, ООО "Строймаркет" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указал, что 18.12.2013 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о прекращении производства по делу N А60-37035/2013 по иску истца к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. В адрес арбитражного суда ответчиком было направлено ходатайство о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также о рассмотрении в отсутствие представителя ответчика. Вышеуказанное письмо было получено судом 04.03.2014. Однако, при принятии решения, суд первой инстанции не приобщил и не оценил представленные доказательства и доводы ответчика.

До начала судебного заседания истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает их необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ЗАО "Сталепромышленная компания" (Поставщик) и ООО "Строймаркет" (Покупатель) заключен договор поставки N 125 в редакции протокола разногласий от 14.12.2011, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Наименование ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к договору (спецификация, акцептованных покупателем, счет поставщика и т.п.).

В соответствии с 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что все обязательства сторон по поставке металлопроката, возникшие в период действия настоящего договора регулируются настоящим договором, независимо от наличия ссылки на договор в документах, оформляемых сторонами.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным N 13101002-0323735 от 27.09.2013, N 13101002-0335893 от 04.10.2013, N 13101002-0335886 от 04.10.20113, был поставлен товар ответчику на общую сумму 1 342 170 руб. 16 коп. Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны истца и ответчика с приложенными к ним копиями доверенностей, и что не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 888 217 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 888 217 руб. 33 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 888 217 руб. 33 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени, в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 6.1 договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал пени за период с 29.10.2013 по 19.02.2014 в сумме 136 160 руб. 52 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 136 160 руб. 52 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 888 217 руб. 33 коп., пени в размере 136 160 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 243 руб. 78 коп.

Доводы ответчика о том, что производство по заявленному требованию подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу N А60-37035/2013 по иску истца к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, апелляционным судом отклоняются.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по делу N А60-37035/2013 исковые требования ЗАО "Сталепромышленная компания" были основаны на поставке товара и отгрузочных документах за период с 05.07.2013 по 25.07.2013 на общую сумму 2 675 847 руб. 12 коп. Так как задолженность по данным товарным накладным была оплачена, истцом был заявлен отказ от исковых требований по делу N А60-37035/2013.

11.12.2013 года истцом было подано исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 338 217 руб. 33 коп. по неоплаченным ответчиком товарным накладным за период с 27.09.2013 по 04.10.2013. Исковые требования по делу А60-49012/2013 судом удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, предмет и основания исковых требований дел N А60-37035/2013 и А60-49012/2013 являются различными, что исключает возможность отмены решения по делу N А60-49012/2013 и прекращения производства по настоящему делу.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 05.11.2013 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу N А60-49012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко