Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-11308/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-104529/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗелОУО ДОгМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2014 г. по делу N А40-104529/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-862)

по иску ЗелОУО ДОгМ (ОГРН 11027739551069)

к ООО "МЕДАТА" (ОГРН 1027739003236)

об обязании исполнить гарантийные обязательства

При участии в судебном заседании:

От истца: Хилова М.С. по дов. от 13.03.2014;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗелОУО ДОгМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДАТА" об обязании ООО "МЕДАТА" исполнить гарантийные обязательства по Государственному контракту от 13 апреля 2011 года N 09-КР/2011, а именно осуществить переукладку напольного покрытия в тренажерном зале, регулировка и частичное заклеивание оконных блоков, а также облицовка пандуса.

Решением суда от 31.01.2014 г. по делу N А40-104529/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что письмом от 27.03.2013 исх. N 01-20-228/13Д истец направил подрядчику письмо для направления ответственного представителя подрядчика для участия в комиссионном обследовании объекта и составлении акта обнаруженных дефектов на объекте, однако, представитель подрядчика в назначенное время для комиссионного обследования объекта не явился.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что при проведении членами комиссии осмотра объекта были установлены недостатки/дефекты выполненных подрядчиком работ, которые нашли свое отражение в акте дефектов, обнаруженных в гарантийный период эксплуатации объекта после выполнения работ по выборочному капитальному ремонту в помещениях ЦППРиК ЗелОУОДО г. Москвы по Г.К N 09-КР/2011 от 13 апреля 2011 года по адресу: г. Зеленоград, корп. 929 А от 16 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению Единой комиссии, Протокол N 2 реестровый номер торгов 0173200003611000066, между истцом (Государственный заказчик) и ООО "ТехМонтаж" (Подрядчик) 13.04.2011 был заключен Государственный Контракт N 09-КР/2011 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту помещений Центра Психолого - Педагогической Реабилитации и Коррекции (ЦППРиК, г. Зеленоград, корп. 929а).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.1.2, 1.3 контракта, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту помещений Центра Психолого - Педагогической Реабилитации и Коррекции (ЦППРиК) (г.Зеленоград, корп.929а), согласно с проектно-сметной документацией (Приложение 1 к Контракту), в соответствии с техническим заданием (Приложение 2 к Контракту). Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на свой риск, упомянутые в п. 1.1. контракта, собственными и (или) привлечёнными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, в соответствии с условиями Контракта, заданием Государственного заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для монтажа и надлежащей последующей эксплуатации систем. Уполномоченными представителями Государственного заказчика является руководитель общеобразовательного учреждения, действующий на основании соответствующего правоустанавливающего документа и уполномоченный представитель Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы.

Пунктом 4.7 контракта установлено, что государственный заказчик, обнаруживший после приемки объекта отступления от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышлено скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по факту их обнаружения.

В соответствии с п. 4.8 договора обнаруженные при приемке работ и в процессе эксплуатации неисправности и дефекты выполненных работ, допущенные подрядчиком, устраняются им за свой счет в установленные государственным заказчиком сроки.

Согласно п. 5.4.21. контракта, не позднее 3-х дней со дня получения письменного уведомления государственного заказчика, подрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и согласования срока их устранения. При отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, государственный заказчик вправе оформить его с участием органа исполнительной власти.

Обязательства по Контракту Сторонами были выполнены, о чем был подписан Акт сдачи-приемки работ (услуг) от 14 октября 2011 года.

01.08.2012 ООО "ТехМонтаж" прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником ООО "ТехМонтаж" является ООО "МЕДАТА".

В обоснование исковых требований истец указал, что в период гарантийного срока в помещении ЦППРиК ЗелОУО ДО г. Москвы, расположенному по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 929 А, обнаружились недостатки (дефекты) в выполненных ранее Подрядчиком - ООО "ТехМонтаж" работах.

Также истец указывает, что письмом от 27.03.2013 исх. N 01-20-228/13Д направил подрядчику письмо для направления ответственного представителя подрядчика для участия в комиссионном обследовании объекта и составлении акта обнаруженных дефектов на объекте, однако, представитель подрядчика в назначенное время для комиссионного обследования объекта не явился.

Также в обоснование исковых требований истец указывает, что при проведении членами комиссии осмотра объекта были установлены недостатки/дефекты выполненных подрядчиком работ, которые нашли свое отражение в акте дефектов, обнаруженных в гарантийный период эксплуатации объекта после выполнения работ по выборочному капитальному ремонту в помещениях ЦППРиК ЗелОУОДО г. Москвы по Г.К N 09-КР/2011 от 13 апреля 2011 года по адресу: г. Зеленоград, корп. 929 А от 16 апреля 2013 года.

В Акте дефектов членам комиссии установлены и перечислены недостатки и дефекты работ, проведенных подрядчиком.

В иске истец ссылается на то, что 01.08.2012 ООО "ТехМонтаж" прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО "МЕДАТА", в связи с чем, представленное письмо от 27.03.2013 N 01-20-228/13Д, адресованное ООО "ТехМонтаж" с доказательствами направления, не может быть признано судом допустимым доказательством, подтверждающим надлежащее уведомление ООО "МЕДАТА" о выявленных недостатках и дате проведения осмотра с целью составления дефектного акта.

Также в материалы дела не представлен соответствующий требованиям контракта акт, оформленный государственным заказчиком с участием органа исполнительной власти.

Ссылка истца на то, что работы были выполнены ответчиком с браком, признается несостоятельной, поскольку иных надлежащих доказательств недостатков выполненных работ истцом не представлено.

Кроме того, истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству.

В силу статей 720, 753 ГК РФ, заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Доказательств наличия скрытых недостатков в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ, по которым истец просит исполнить гарантийные обязательства, а также наличие дефектов и их последствий, обнаруженных в ходе эксплуатации и допущенных по вине подрядной организации, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке, а также учитывая, что проверка объема работ проведена без вызова подрядчика в одностороннем порядке, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-104529/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗелОУО ДОгМ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова