Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-4658/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А76-3308/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-3308/201414 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" - Сизинцева Е.А. (доверенность от 01.03.2014 N 5).

Закрытое акционерное общество "Интертехэлектро" (далее - общество "Интертехэлектро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройПроект", ИНН 7447075496, ОГРН 1047421518517 (далее - общество "ЭнергоСтройПроект", должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованным требования заявителя в сумме 2 356 502 руб. 48 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - штраф, 1 306 558 руб. 79 коп. - неустойка, 49 943 руб. 69 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Самокрутова Антона Валерьевича, члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (л.д. 7-12 т.1).

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по заявлению общества "Интертехэлектро" прекращено, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отнесены на общество "ЭнергоСтройПроект" (л.д.167-173 т.1).

В апелляционной жалобе общество "ЭнергоСтройПроект" просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу общества "Интертехэлектро" судебных расходов в размере 4 000 руб.

По мнению подателя жалобы, требования кредитора могли быть удовлетворены в полном объеме в порядке исполнительного производства, поскольку на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом остаток денежных средств на расчетных счетах общества "ЭнергоСтройПроект" составлял 14 160 046 руб. 09 коп. Кроме того, заявление кредитора о признании должника банкротом не подлежало удовлетворению, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора в размере 2 356 502 руб. 48 коп. - неустойки (штрафа) не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на заявителя.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество "Интертехэлектро" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, ссылаясь на погашение должником задолженности лишь после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Заявитель по делу - общество "Интертехэлектро", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате штрафных санкций по договору поставки от 21.01.2010 N 16/10-П в сумме 2 306 558 руб. 79 коп., из которых: 1 000 000 руб. - штраф, 1 306 558 руб. - неустойка, а также по возмещению судебных расходов заявителя в размере 49 943 руб. 69 коп., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-95423/2012 (л.д.74-85 т.1).

Во исполнение решения арбитражного суда от 25.07.2013 по делу N А40-95423/2012 выдан исполнительный лист от 29.10.2013 серии АС N 005916714 (л.д.86-89 т.1).

Ссылаясь на наличие у должника на момент обращения в арбитражный суд неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в сумме 2 356 502 руб. 48 коп., общество "Интертехэлектро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должник в письменном отзыве требование общества "Интертехэлектро" не признал, указывая, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства стало известно только 28.02.2014, существующая перед кредитором задолженность будет погашена 05.03.2014; представил доказательства об остатке на расчетных счетах денежных средств в общей сумме 14 160 046 руб. 09 коп., наличие на балансе имущества (нежилых зданий, земельного участка, транспортного средства) (л.д. 135-150 т.1).

В ходе проверки обоснованности требований общества "Интертехэлектро" к должнику последний произвел погашение задолженности в сумме 2 356 502 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2014 N 000120 (л.д. 155 т.1).

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора должник исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в размере 2 356 502 руб. 48 коп. (штрафных санкций), которые не подлежали учету при определении наличия признаков банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 33, 48 Закона о банкротстве отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Приняв во внимание признание должником правомерности обращения кредитора с настоящим заявлением в суд, оплату задолженности в день рассмотрения судом обоснованности требований кредитора, суд первой инстанции счел возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве для взыскания с должника в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии на дату проверки обоснованности заявления общества "Интертехэлектро" совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а следовательно, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для взыскания с должника в пользу общества "Интертехэлектро" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. является ошибочным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В рассматриваемом деле судом установлено, что заявление кредитора о признании общества "ЭнергоСтройПроект" несостоятельным не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются.

Установив указанное обстоятельство, при отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом, на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве общества "ЭнергоСтройПроект".

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт принят в пользу общества "ЭнергоСтройПроект", в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 4000 руб., подтвержденные платежным поручением от 12.02.2014 N 806 (л.д.13 т.1), относятся на общество "Интертехэлектро".

Принятое судом первой инстанции во внимание обстоятельство погашения задолженности перед кредитором после возбуждения дела о банкротстве для распределения судебных расходов по настоящему делу значения не имеет, поскольку названное обстоятельство не могло повлиять на результат рассмотрения спора и вывод суда о необоснованности заявления общества "Интертехэлектро".

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на нормы которого сослался суд первой инстанции, к рассматриваемому спору применению не подлежат.

Согласно названной норме права не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Между тем из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено по существу, определением суда первой инстанции от 11.03.2014 отказано в признании общества "ЭнергоСтройПроект" несостоятельным (банкротом), определение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя не связано с погашением должником задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции неверно, что влечет отмену определения суда в указанной части как принятого с нарушением норм процессуального права (положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы должника признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-3308/2014 в части взыскания с закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" в пользу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко