Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-12774/14

г.Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-146903/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-3 Метростроя" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-146903/13, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-675)

по иску ООО "Производственное объединение "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1057747359955, 107497, Москва, ул.Бирюсинка, д.4)

к ООО "СМУ-3 Метростроя" (ОГРН 1027700277670, 127051, Москва, Цветной Бульвар, 17)

о взыскании 74 221 157 руб. 32 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Погодина С.Н. по доверенности N 70 от 18.11.2013 г.

От ответчика: Лопаткин А.Б. по доверенности от 12.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное объединение "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СМУ-3 Метростроя" (далее - ответчик, подрядчик) 74.221.157,32 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором N 1609/11-ПОДР-8/ИТС от 30.07.2012 (далее - договор) работ.

Решением суда от 11.02.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением материального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ со ссылками на ст.ст.314, 421, 422, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) п.п.4.2, 4.6 договора, поскольку финансирование от Заказчика-Генерального подрядчика не поступало.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение субподрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена, в соответствии с которым истец обязался своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный настоящим договором срок разработать проект производства работ, и выполнить комплекс работ по поставке и монтажу конструкций остекления на платформе, в вестибюлях и павильонах на станции "Алма-Атинская", а ответчик (подрядчик) обязался создать истцу (субподрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок и условия оплаты работ по договору определены сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии со ст.4.2 договора, основанием оплаты работ (промежуточных платежей) являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Истец полностью исполнил обязательства по договору на сумму 124.297.157,32 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2013 (N 1-ИТС, N 2-ИТС, N 2-ИТС (доп.), N 3-ИТС, N 4-ИТС, N 5-ИТС, N 6-ИТС, N 7-ИТС), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными уполномоченными лицами, без замечаний.

В материалы дела представлено платежное поручение N 955 от 08.08.2012 в качестве подтверждения перечисления ответчиком аванса по договору в размере 50.000.000,00 рублей.

Однако, подрядчик, выполненные субподрядчиком работы, не оплатил, задолженность по их оплате, на момент подачи иска составляла 74.221.157,32 рублей.

Претензия истца от 29.08.2013 N 683 направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны Заказчика-Генерального подрядчика, подлежит отклонению, поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.706, 711, 720, 746, 753 ГК РФ), а также согласно п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, не являющегося стороной по рассматриваемому договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты выполненных работ, в соответствии с договором на взыскиваемую по суду сумму, ответчик, суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 74.221.157,32 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-146903/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-3 Метростроя" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик