Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-12483/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-74406/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "Фирма Информсити"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 06 марта 2014 года) о введении в отношении ООО "Строительная компания "Фирма Информсити" процедуры наблюдения

по делу N А40-74406/12, вынесенное судьей И.А. Беловой

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Фирма Информсити" (ОГРН: 1057747370152, ИНН: 7705671770)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве - Назаренко С.Н. по дов. N 22-13/49 от 23.12.2013

учредитель ООО "Строительная компания "Фирма Информсити" Габриелян О.В.- на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. было принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания Фирма Информсити". (далее - должник)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве к ООО "Строительная компания "Фирма Информсити" по задолженности по обязательным платежам в размере 1 158 092 руб. 24 коп. - основной долг, 43 831 руб. 94 коп. - пени, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Лайши Александра Витальевича (далее - временный управляющий).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строительная компания "Фирма Информсити" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств.

Временным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, он просит оставить определение суда без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал свою правовую позицию по спору, просил отменить определение суда, представитель ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей должника и уполномоченного органа, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены все требования Закона о банкротстве, подтвержден факт просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по денежным обязательствам, превышающей 100 000 руб., т.е. у должника имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п.2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит доводы о том, что его задолженность перед уполномоченным органом несопоставима с активами должника, а также с его дебиторской задолженностью.

Должник указывает на то, что ему было возвращено имущество (транспортные средства), стоимость которого по оценке ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" составляет 4 835 647 руб. 21 коп., что больше задолженности перед налоговой инспекцией. Кроме того, должник ссылается на получение в ближайшее время дебиторской задолженности.

Доводы должника рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2, ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела у должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере 1 158 092 руб. 24 коп. - основной долг, 43 831 руб. 94 коп. - пени, не исполненная в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Наличие у должника вышеназванной задолженности по обязательным платежам и применение налоговым органом мер по принудительному взысканию с должника данной задолженности в порядке ст. ст. 69, 46, 47 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) подтверждается справкой от 21.05.2012 г. N 492 о задолженности по обязательным платежам, требованиями в порядке ст. 69 НК РФ об уплате налога, решениями о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ, решениями и постановлениями о взыскании в порядке ст. 47 НК РФ.

Утверждение должника о том, что стоимость возвращенных транспортных средств составляет 4 835 637 руб. 21 коп. не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Материалы оценки, на которые ссылается должник, в суде первой инстанции не исследовались и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Кроме того, само по себе наличие определенных имущественных активов не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо доказательств погашения должником задолженности по обязательным платежам, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по обязательным платежам, превышающая 100 000 руб., то есть у ООО "Строительная компания "Фирма Информсити" имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку требование заявителя к должнику является обоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кандидатура арбитражного управляющего Лайши А.В. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 20, 202 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утверждена судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-74406/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Фирма Информсити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова