Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 04АП-1473/14

г. Чита

13 мая 2014 г.

Дело N А58-6196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по делу N А58-6196/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сахаэнерго" к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения, (суд первой инстанции - В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Саввинова У.С. (доверенность от 15.01.2014), Егорова А.В. (доверенность от 21.03.2014);

установил:

Открытое акционерное общество "Сахаэнерго" (ОГРН 1021401044830, ИНН 1435117944, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики (Саха) Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.13 N 07-13/18-Р на суммы 4 257 398 руб. налога на прибыль, 15 327 руб. пени и 76 633 руб. санкции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.13 N 07-13/18-Р на суммы 4 257 398 руб. налога на прибыль, 15 327 руб. пени и 76 633 руб. санкции, проверенное на соответствие статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговый орган определил находящемуся с ним в отношениях подчиненности заявителю рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 28.06.13 в 17 час. 00 мин. Между тем, руководитель налогового орган рассмотрел материалы выездной налоговой проверки заявителя 28.06.13, но не в 17 час. 00 мин, а в 15 час. 00 мин. Следовательно, заявитель мог быть введен в заблуждение относительно рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.06.13 в 15 час. 00 мин., а не в 17 час. 00 мин., а установленные противоречивые сведения о назначении времени рассмотрения материалов проверки (назначено на 28.06.13 в 17 час. 00 мин, рассмотрено 28.06.13 в 15 час. 00 мин), свидетельствуют о неизвещении или ненадлежащем извещении налоговым органом заявителя о времени рассмотрения его руководителем указанных материалов, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены судом оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2014 г. по делу N А58-6196/2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.13 N 07-13/18-Р на суммы 4 257 398 руб. налога на прибыль, 15 327 руб. пени и 76 633 руб. санкции.

Налоговый орган указывает, что рассмотрение материалов проверки первоначально состоялось 26 июня 2013 года с участием представителей ОАО "Сахаэнерго", на котором были заслушаны все доводы налогоплательщика. В связи с тем, что общество заявило о наличии смягчающих обстоятельств, дополнительно рассмотрение назначено на 28 июня в 15 часов для рассмотрения только вопроса о смягчающих обстоятельствах.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик никак не мог быть введен в заблуждение относительно времени рассмотрения материалов проверки, поскольку представитель был надлежащим образом уведомлен только уведомлением от 27.06.2013 N 08-07/002908 на 15:00. Несвоевременное получение уведомления от 28.06.2013 N 08-07/02939 на 17:00, о чем была указано в апелляционной жалобе Общества, было обусловлено тем, что законные (руководство) и уполномоченные представители налогоплательщика находились на Международной конференции "Возобновляемая энергетика в изолированных системах Дальнего Востока России", которая проходила в период с 27.06.2013 по 29.06.2013 года (информации на о проведении изложена на общедоступном web-ресурсе по адресу http://Sakha.Gov.ru). Следовательно, законные и уполномоченные представители налогоплательщика, зная о том, что рассмотрение назначено на 15 часов 28 июня 2013 года не явились, тем самым добровольно отказавшись от участия в рассмотрении материалов проверки. Поскольку общество надлежащим образом было уведомлено только на 15.00, то налоговый орган правомерно начал рассматривать материалы проверки в это время, а после 17.00 часов было принято окончательное решение.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции были полно исследованы обстоятельства дела, в том числе все доказательства относительно процедуры рассмотрения материалов проверки, а общество имело право при рассмотрении материалов проверки 28.06.2013 г. приводить доводы не только относительно смягчающих обстоятельств, так как предмет рассмотрения после перерыва не ограничен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.04.2014.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Сахаэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1021401044830, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2013 (т.2 л.д.47-78).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 06.12.12 по 29.03.13 налоговым органом основании решения от 06.12.2012 N 07-13/18, с учетом решения от 19.02.2013 N 07-13/18-1 (т.3 л.д.70) была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций с 01.01.10 по 31.12.11.

29 марта 2013 года налоговым органом составлена справка N 07-13/18-с о проведенной выездной налоговой проверке, которая была получена представителем общества в тот же день (т.3 л.д.71).

По итогам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.13 N 07-13/18А (т.1 л.д.19-104, далее - акт проверки), врученный представителю заявителя с приложением на 326 листах 28.05.2013.

Рассмотрев в отсутствие законных (уполномоченных) представителей заявителя данного акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражения заявителя Руководитель налогового органа Софронов В.А. вынес оспариваемое в части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.13 N 07-13/18-Р (т.1 л.д.111-177, далее - решение).

Данным решением заявителю начислены к уплате 4 648 398,15 руб. налогов, в том числе 4 257 398 руб. налога на прибыль.

Решением налогового органа обществу начислены пени в общей сумме 137 354,86 руб., в том числе 15 327 руб. пени по налогу на прибыль.

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности в виде штрафов по ч.1 ст.122 НК РФ и ст.123 НК РФ в общей сумме 718 860,86 руб., в том числе, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 76 633 руб. по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с выводом налогового органа о неполной уплате указанного налога заявителем за 2010, 2011 годы из-за завышения внереализационных расходов в виде убытков по отношениям с государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" и в виде процентов по отношениям с открытым акционерным обществом "Якутскэнерго".

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.1-11), заявив, в том числе о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.09.13 N 04-22/1886 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое в части решение налогового органа утверждено (т.2 л.д.15-25, далее - решение управления). Доводы о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки отклонены управлением (т.2 л.д.20) со ссылкой на техническую ошибку в указании реквизитов уведомления, а также на то, что рассмотрения материалов проверки в 17.00 не было, материалы проверки были рассмотрены в 15.00.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 N 57 указал, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 Кодекса неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из решения усматривается, что оно было принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.05.13 N 07-13/18-А, материалов проверки, возражений заявителя, но в отсутствие законных (уполномоченных) представителей заявителя.

Как следует из протокола N 45 (т.2 л.д.28-30, 103-105), рассмотрение материалов проверки в отношении заявителя состоялось 28.06.13 в 15.00 часов, но в отсутствие законных (уполномоченных) представителей заявителя.

Следовательно, заявитель фактически не принял участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 N 57 указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в апелляционной жалобе от 18.07.13, по которой решением от 16.09.13 N 04-22/1886 вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) оспариваемое в части решение налогового органа 28.06.13 N 07-13/18-Р утверждено, заявитель указал о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 101 Кодекса, так как уведомление о переносе рассмотрения материалов дела на 17 час. 00 мин не было своевременно вручено руководителю заявителя.

Следовательно, заявитель до обращения в суд приводил довод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из протокола N 45, рассмотрение материалов проверки в отношении заявителя состоялось 28.06.13 в 15 час. 00 мин. Как следует из указанного протокола и оспариваемого в части решения, руководитель налогового органа счел заявителя извещенным о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (на 28.06.13 в 15 час. 00 мин.) уведомлением от 27.06.13 N 08-07/002908 (т.1 л.д.107). На указанное уведомление имеется ссылка и в оспариваемом в части решении. При этом в оспариваемом в части решении имеется ссылка и на уведомление от 28.06.13 N 08-07/002939 (на 28.07.13 в 17 час. 00 мин., т.1 л.д.108-109).

Уведомлением от 27.06.13 N 08-07/002908, полученным 27.06.13 в 14 час. 50 мин заместителем главного бухгалтера заявителя Андреевой А.Г., налоговый орган уведомил заявителя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 28.06.13 в 15 час. 00 мин. (т.1 л.д.107).

Уведомлением от 28.06.13 N 08-07/002939, полученным заявителем 28.06.13 за входящим N 5069 в 14 час. 50 мин., налоговый орган уведомил заявителя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 28.06.13 в 17 час. 00 мин. (т.1 л.д.108, 109).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган определил находящемуся с ним в отношениях подчиненности заявителю рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 28.06.13 в 17 час. 00 мин., поскольку уведомление от 28.06.13 N 08-07/002939 было получено заявителем. Доводы налогового органа о том, что общество надлежащим образом было извещено на 15.00. часов, а не на 17.00 часов, отклоняются, поскольку это не изменяет факта получения указанного уведомления, причем до начала рассмотрения материалов проверки в 15.00 часов.

Между тем, руководитель налогового орган рассмотрел материалы выездной налоговой проверки заявителя 28.06.13, но не в 17 час. 00 мин, а в 15 час. 00 мин.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель мог быть введен в заблуждение относительно рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.06.13 в 15 час. 00 мин., а не в 17 час. 00 мин., а установленные противоречивые сведения о назначении времени рассмотрения материалов проверки (назначено на 28.06.13 в 17 час. 00 мин, рассмотрено 28.06.13 в 15 час. 00 мин), свидетельствуют о неизвещении или ненадлежащем извещении налоговым органом заявителя о времени рассмотрения его руководителем указанных материалов, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены судом оспариваемого решения.

Довод налогового органа об ошибочном включении в текст оспариваемого в части решения уведомления от 28.06.13 N 08-07/002939 о переносе времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.06.13 на 17 час. 00 мин., суд первой инстанции правильно отклонил, так как данное уведомление было получено заявителем, но не было отозвано налоговым органом у заявителя как ошибочное, а после его получения налоговый орган не известил заявителя, что рассмотрение состоится все-таки 28.06.13 в 15 час. 00 мин., а не в 17 час. 00 мин.

Доводы налогового органа о том, что общество в апелляционной жалобе в управление придерживалось иной позиции, а именно: что оно не было надлежащим образом извещено на 17.00 часов, следовательно, налоговый орган правомерно рассмотрел материалы проверки в 15.00 часов, так как на это время общество было уведомлено надлежащим образом, отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Как следует из доводов апелляционной жалобы общества в управление (т.2 л.д.1-2), общество не указывает, что оно не получило уведомления от 28.06.13 N 08-07/002939, оно указывает на то, что оно его получило, но несвоевременно.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с п/п.2 п.3 ст.101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: 2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с абз.2 п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из указанных норм следует, что надлежащее извещение предполагает не только сам по себе факт получения извещения (уведомления), но и получение его заблаговременно, чтобы иметь реальную возможность для принятия решения о явке или неявке, о подготовке дополнительных пояснений и т.п.

Соответственно, из материалов дела следует вывод, что налоговый орган надлежащим образом, прежде всего, заблаговременно, общество о рассмотрении материалов проверки в 17.00 часов не известил.

Кроме того, как правильно указано и судом первой инстанции, налоговый орган перенес рассмотрение материалов проверки на 17.00 часов, о чем направил уведомление от 28.06.13 N 08-07/002939, при этом, налоговому органу было известно, как следует и из доводов апелляционной жалобы (т.2 л.д.106, т.4 л.д.76), что общество получило данное уведомление. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для рассмотрения материалов проверки ранее назначенного времени.

Доводы же о том, что налоговый орган принял решение рассматривать материалы проверки во время, на которое общество было извещено надлежащим образом, а общество само приняло решение о неявке на рассмотрение, апелляционный суд не может принять, поскольку при своевременном получении уведомления на 17.00 часов общество могло принять и иное решение (например, если представители общества, работающие по проведенной проверке, находились на конференции, на которую указывает налоговый орган, с 9.00 часов до 16.30, то на 15.00 часов возможности явиться не имелось, а на 17.00 часов возможность явиться имелась).

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации можно делать разные предположения, однако, апелляционный суд исходит из того, что надлежащее извещение и обеспечение возможности участия в рассмотрении материалов проверки, является безусловным требованием к законности решения налогового органа, поэтому, каким бы ни было поведение налогоплательщика, налоговый орган должен исполнить свою обязанность по надлежащему извещению и представить этому соответствующие доказательства, чего в настоящем случае не имеется.

Более того, апелляционный суд отмечает, что позиция налогового органа, приведенная в апелляционной жалобе и позиция управления, отраженная в его решении, противоречат друг другу: управление в своем решении приходит к выводу, что решение принято по результатам рассмотрения в 15.00 часов, а в 17.00 часов рассмотрения не было; а налоговый орган утверждает, что он ждал до 17.00 часов, после чего было принято оспариваемое решение. Апелляционный суд по итогам рассмотрения дела приходит к выводу, что рассмотрение материалов проверки в 17.00 часов объективно материалами дела не подтверждается, время рассмотрения подтверждено только протоколом N 45 в котором стоит только время 15.00 часов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы проверки были рассмотрены 26 июня в присутствии представителей общества, а 28 июня рассматривался только вопрос о снижении штрафных санкций, отклоняются, поскольку, по каким бы причинам не произошло отложение рассмотрения материалов проверки, это не ограничивает налогоплательщика в приведении новых доводов при новом рассмотрении, как по новым вопросам, так и по уже рассмотренным ранее.

Апелляционный суд отмечает, что вполне возможно, что налоговый орган действовал из благих побуждений - соблюсти права налогоплательщика, дать ему возможность высказаться по всем вопросам, однако, это не изменяет тех обстоятельств, что налоговый орган перенес рассмотрение материалов проверки с 15.00 на 17.00, о чем уведомил общество, но рассмотрел материалы проверки ранее - в 15.00 часов. При этом, возможно, у общества и имелась бы возможность явиться в 17.00 часов.

Также апелляционный суд исходит из того, что возможность исправить допущенное налоговым органом нарушение имелась у управления (правовая позиция Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 г. N 15129/11), но оно, придя к выводам об отсутствии нарушений, ею не воспользовалось.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по делу N А58-6196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Г.Г.Ячменёв