Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-12034/14

г.Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по ЦФО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-296/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1),

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН1027700000679, г.Москва)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по ЦФО)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Кокушев Н.А., по дов. от 01.02.2014 N 14020127
от ответчика:	Караульник О.К., по дов. от 11.02.2014 N 197

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее ответчик, административный орган) от 19.12.2013 г. N 10-35/2282 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 170 тыс.руб.

Решением от 25.02.2014 года Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на не представление ответчиком в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно, ст.ст.134, 136, ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование указывает на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителя, в котором ответчик также возражал против продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания. Однако суд, несмотря на указанное ходатайство, рассмотрел дело и принял обжалуемое решение в его отсутствие.

В жалобе также указывает на то, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение требований действующего законодательства, как при проведении плановой проверки Общества, так и совершение им вмененного правонарушения, а также, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Заявителя подал заявление о фальсификации доказательств, представленных представителем ответчика с апелляционной жалобой, которое рассмотрено, в порядке ст.161 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Коллегией проверено соблюдение норм процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии оспоренного решения судом первой инстанции и установлено нарушение последним положений п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, поскольку настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2014 принято к производству заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" об оспаривании постановления. В пункте 2 определения суд указал на то, что подготовка дела к судебному разбирательству, а также судебное разбирательство будет проведено 12.02.2014 г. (т.1 л.д.1).

28.01.2014 от ответчика, через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия его представителя. В этом же письме ответчик просил суд назначить рассмотрение дела по существу на иную дату. (л.д.61-62 т.1)

Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2014 представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал. Из протокола не следует, что судом рассмотрено ходатайство о рассмотрении спора по существу в иную дату.

В этот же день, 12.02.2014 суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и вынес обжалуемое решение (т.1 л.д.70-71).

При этом, в силу ч.ч.1, 4 ст.137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с АПК РФ не установлено иное. Иных правил глава 25 АПК РФ не устанавливает.

Учитывая положения приведенных норм права, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке же на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Таким образом, при наличии возражений от ответчика о рассмотрении дела по существу по завершении предварительного судебного заседания, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора 12.02.2014 г., что указывает на то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то есть с нарушением порядка, установленного АПК РФ, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене по основаниям, указанным в п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционный суд, с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", вынес соответствующее определение от 29.04.2014 и при отсутствии возражения представителей сторон, перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 61 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, указал на нарушения ответчиком законодательства при проведении проверки и сбору доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения правонарушения, поскольку должны быть признаны недопустимыми.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов Общества, поскольку плановая проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, доказательства наличия вины Общества во вмененном ему правонарушении имеются в деле и являются надлежащими.Просил отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, коллегия не усмотрела правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления от 19.12.2013 г. N 10-35/2282 по делу об административном правонарушении подано Обществом в суд с соблюдением десятидневного срока, установленного указанными нормами права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспариваемое постановление от 19.12.2013 г. N 10-35/2282, вынесено государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО, на основании протокола об административном правонарушении от 10.12.2013 N 10-33/2112, составленного государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО, что есть уполномоченными, с учетом положений ст.ст.23.29, 28.3 КоАП РФ, ст.5 ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 400 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 г. N 370", Положения о Департаменте Росприроднадзора по ЦФО, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 13.01.2009 г. N 3, должностными лицами.

Из материалов дела следует, что в период с 11.09.2013 по 25.10.2013 Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" проведена плановая проверка на основании приказа от N 2236-пр от 29.08.2013. Результаты проверки оформлены актом N 2236 от 25.10.2013.

В результате проверки административным органом установлено, что на АЗС N 413 ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, 33 км автодороги М-1 "Беларусь", строение 1, ведется деятельность, связанная с обращением с отходами в части их сбора и накопления (временного хранения):

- организован сбор и временное хранение (накопление) образующихся отходов на территории;

- оборудованы и обустроены специальные площадки для временного хранения (накопления) отходов в соответствии с экологическими требованиями и согласованным проектом НООЛР, документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Обществом разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получен Лимит размещения отходов производства и потребления на АЗС N 413 рег. М: 27/0-086255э от 26.05.2010 (далее - Лимит). Утвержден Лимит размещение 9,130 тонн/год отходов на Полигоне ТБО "Часцы", ОАО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" (всего 2 наименования).

Согласно Договорам N 01С/115927 от 29.11.2007 и от 01.05.2013 ООО "ЛидерСервис-М" предоставляет ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепредут" услуги, в том числе, по вывозу твердых бытовых отходов с АЗС N 413, что подтверждается актами на вывоз мусора N 16 от 31.01.2013, N 93 от 28.02.2013, N 177 от 31.03.2013, N 291 от 30.04.2013, N 319 от 31.05.2013, N 440 от 30.06.2013, N 476 от 31.07.2013, N 551 от 31.08.2013.

Вместе с тем, из представленных сведений ООО "ЛидерСервис-М" следует, что в 2013 году твердые бытовые отходы, образовавшиеся в результате деятельности АЗС N 413, передавались для размещения на ОАО "Полигон Тимохово", ОАО "ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск" (полигон "Каурцево") и на ОАО "КПО НЭТ" (полигон "Пуршево"), лимитов на размещение в которые Обществом не получалось, ответчиком не устанавливалось.

Согласно Приказу Минприроды РФ N 50 от 25.02.2010, лимитами на размещение отходов являются предельно допустимые количества отходов конкретного вида, направляемые на размещение в конкретные объекты захоронения отходов.

В соответствии со ст.18 ФЗ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам, в результате хозяйственной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Учитывая приведенные обстоятельства дела и нормы права, коллегия считает обоснованными выводы ответчика, изложенные в оспариваемом постановлении о том, что ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", передав для размещения отходы производства и потребления, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности на АЗС N 413, в 2013 году на полигоны ОАО "Полигон Тимохово", ОАО "ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск" и ОАО "КПО НЭТ", допустило размещение отходов производства и потребления в нарушение утвержденного Лимита Мг 27/0-0862553 от 26.05.2010, чем допустило нарушение ст.18 ФЗ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а следовательно, правонарушение предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 10.12.2013 N 10-33/2112 и вынесении оспариваемого постановления от 19.12.2013 г. N10-35/2282.

В соответствии с ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что размещение отходов производства и потребления, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности на АЗС N 413 в 2013 году на полигоны ОАО "Полигон Тимохово", ОАО "ЭкоКомплекс-Наро-Фоминск" и ОАО "КПО НЭТ", осуществлялось при отсутствии утвержденных для этого лимитов. (т.1 л.д.7-12, 97-180, т.2 л.д.13-76). Данные доказательства согласуются между собой и отвечают требованиям ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая описанные выше нормы права, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком, установлено в действиях Общества событие вмененного правонарушения, доказательств обратного, Обществом не представлено.

Коллегией не принимаются доводы Заявителя о нарушении при организации и проведении проверки административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и недопустимости полученных по её результатам доказательств.

Материалами дела подтверждается, что плановая выездная проверка соблюдения ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" природоохранного законодательства проведена на основании Приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 29.08.2013 N 2236-пр, в целях выполнения плана проведения плановых проверок юридических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год по согласованию с органами прокуратуры.

Уведомление о проведении проверки от 30.08.2013 N МИ/У-45/13 с указанием даты начала проверки- 05.09.2013, было направлено по факсу 02.09.2013 в 11.54 и получено руководителем пресс-службы Вороненко К. (вх.N6768 от 20.09.2013), что подтверждается Журналом отправки факсов Департамента Росприроднадзора по ЦФО.

Приказом от 01.10.2013 N 2547-пр "О внесении изменений в Приказ N 2236-пр от 29.08.2013" срок проверки был продлен в период с 03.10.2013 по 10.10.2013, копия приказа заявителем получена.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки отбирались пробы и проводились исследования этих проб учреждением- ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО", с которым у ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" заключены гражданско-правовые договоры правового значения не имеет, поскольку к предмету настоящего спора не относится.

Иные доводы Общества, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы административного органа о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер административного штрафа определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения его требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.61 ст.268, ст.ст.266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-296/2014 отменить.

Отказать ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 19.12.2013 г. N 10-35/2282 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Д.Е.Лепихин Ж.В.Поташова