Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-14817/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-109479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Лукьянова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А40-109479/2013, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (ОГРН 1047706794055, ИНН 7723523679) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый мир" (ОГРН 1067746813001, ИНН 7717562944), с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" о взыскании 118000000 руб. задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрова С.Ю. по доверенности от 01.07.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Кожевникова Е.Ю. по доверенности от 30.01.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый мир" о взыскании 118000000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа N МПМ-3/07 от 04.07.2011, N МПМ-3/08 от 10.20.2011, N МПМ-3/09 от 29.12.2011.

Мотивируя свои исковые требования, истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности в соответствии с условиями указанных договоров займа.

Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав требования истца документально не подтверждёнными, поскольку право требования истца по указанным договорам займа было уступлено третьему лицу.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов истца о фальсификации представленного третьим лицо договора цессии.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель третьего лица, возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, между ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" (заимодавец) и ООО "Торговый мир" (заёмщик) были заключены договоры займа: N МПМ-3/07 от 04.07.2011, по которому в соответствии с платёжными поручениями N 458 от 14.07.2011 и N 541 от 14.09.2011, заимодавец перечислил в адрес заёмщика денежные средства в размере 18000000 руб. 00 коп.; N МПМ-3/08 от 10.10.2011, по которому в соответствии с платёжными поручениями N 570 от 13.10.2011, N 603 от 02.11.2011, N 608 от 03.11.2011, N 609 от 07.11.2011, N 610 от 08.11.2011; N 651 от 15.12.2011, N 369 от 29.12.2011, заимодавец перечислил в адрес заёмщика денежные средства в размере 40000000 руб. 00 коп.; N МПМ-3/09 от 29.12.2011, по которому в соответствии с платёжными поручениями: N 675 от 13.01.2012, N 684 от 16.01.2012, N 19 от 07.02.2012 и N 370 от 29.12.2011, заимодавец перечислил и адрес заёмщика денежные средства в размере 60000000 руб. 00 коп.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 по делу N А40-90521/12 истец признан несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в рамках проведенной инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что у него отсутствует первичная бухгалтерская документация по указанным договорам займа, заключённым с ООО "Торговый мир", которое заёмные денежные средства до настоящего времени не возвратило.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что 06.07.2012 между ООО "Агроснаб" и ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" был заключён договор уступки права требования (цессии) N Ц-12-01, по которому истец уступил, а ООО "АГРОСНАБ" приняло все права (требования) к ООО "Торговый мир", принадлежащее цеденту на основании договоров займа, заключенных между должником и цедентом: N МПМ-3/07 от 04.07.2011, N МПМ-3/08 от 10.10.2011, N МПМ-3/09 от 29.12.2011 в размере 115200000 руб. 00 коп.

При этом, ООО "Торговый мир" было уведомлено о произошедшей уступке права письмом от 06.07.2012 N 01.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на таких условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что у ООО "Торговый мир" отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" по спорным договорам займа МПМ-3/07, а заявитель жалобы является ненадлежащим истцом в связи с произведенной уступкой права требования долга по вышеуказанным договорам займа.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истец представил на обозрение суд подлинные договор цессии от 06.07.2012 и указанный в нём договор купли-продажи ценных бумаг от 11.01.2011, неисполненные обязательства по которому на сумму 99400000 руб. были зачтены в оплату уступленных прав требований, о фальсификации которых истец не заявил.

В данном случае, необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, представителем истца было заявлено о фальсификации договора уступки и акта сверки взаиморасчетов, а ответчик и третье лицо отказались исключать указанные документы из состава доказательств, ссылаясь на их подлинность и достоверность.

Истец, заявляя в суде первой инстанции о фальсификации указанных документов и ходатайствуя о проведении технико-почерковедческой экспертизы, мотивировал своё заявление предположением, что указанные документы подписаны не руководителем ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", а другим лицом. В судебном заседании объявлялся перерыв с целью представления истцом надлежащего обоснования указанного ходатайства, после которого каких-либо, подписанных бывшим руководителем общества Акимовой Е.Л. документов, конкурсный уплавляющий не представил, явку в судебное заседание Акимовой Е.Л. не обеспечил, адрес ее проживания не сообщил. Также заявитель жалобы документально не опроверг факт получения по договор купли-продажи ценных бумаг от 11.01.2011 на основании платёжных поручений третьего лица от 29.06.2011, от 22.06.2011 от 09.06.2011, от 01.06.2011 и от 24.05.2011, 99400000 руб., которые были зачтены в оплату уступленных прав требований.

Отклоняя указанное, ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд перовой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что договор уступки права требования N Ц-12-01 от 06.07.2012, не заключался, акт сверки от 06.07.2012 полномочным представителем истца не подписывался. Отсутствие в документации общества вышеуказанных договоров не свидетельствует о факте их отсутствия либо фальсификации доказательств со стороны ответчика. Достаточных оснований для назначения экспертизы истцом суду не представлено, полномочия лиц, подписавших оспариваемые документы, в настоящем деле не оспорены, надлежащих доказательств в обоснование своего довода истец в материалы дела не представил, его ходатайство основано на предположениях. При этом, истец не привел мотивов и не представил доказательств, которые позволили бы суду установить обоснованность заявленного ходатайства.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец не заявил о фальсификации каких-либо имеющихся у третьего лица в подлинниках и представленных на обозрение суда доказательств, в суде первой инстанции не представил истребованных судом документов и сведений, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанные действия заявителя жалобы направлены на фактическое злоупотребление своими процессуальными правами. В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств в связи с необоснованностью, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявление о неподписании Акимовой Е.Л. представленных подлинных документов являются субъективным мнением представителя истца, которым не представлено аргументированных доводов того, на каком основании истец пришел к указанному выводу. Предположение конкурсного управляющего относительно действия бывшего руководителя, в частности заключения договоров, не могут являться основанием для признания заявления о фальсификации обоснованным, требующим судебной проверки.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, до настоящего времени конкурсный управляющий не предпринял каких-либо действий по оспариванию указанного договора цессии, совершённого должником в предбанкротный период.

Указанный договор уступки права не оспорен, не признан недействительным или незаключенным, каких-либо оснований для признания данного договора не соответствующим закону не имеется.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что у истца отсутствует право на иск по заявленному предмету и основанию, поскольку надлежащим кредитором по договору займа является третье лицо.

На основании изложенного исковые требования заявителя жалобы о взыскании задолженности по указанным договорам займа правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция по спору изложена во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-109264/2013 с участием заявителя жалобы по настоящему делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А40-109479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова