Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-12935/14

город Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-79457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Владивосток Авиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2013 по делу N А40-79457/2013,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1037739416098)

к ОАО "Владивосток Авиа" (ОГРН 1022500528203)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Владивосток Авиа" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 15.09.2004 N 1200/58 арендной платы за пользование объектом аренды в период с января 2012 года по май 2013 года (за исключением июня 2012 г.) сумму, эквивалентную 4828 211,91 долларов США; неустойки за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 сумму 689 508,90 долларов США, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу.

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не применение ст.333 Гражданского кодекса, подлежащей применению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 15.09.2004 N 1200/58 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: самолетом ТУ-204-300 рег.знак RA 64026, зав.номер 1450743364026, переданными арендатору 27.12.2010, а именно: за пользование объектом аренды в период с января 2012 года по май 2013 (за исключением июня 2012 г.) в сумме, эквивалентной 4828 211,91 долларов США, не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и предусмотренной договором неустойки (п. 7.10 Договора) в размере 0,1% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки, составившей за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 сумму, эквивалентную 689 508,90 долларов США, -

- в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности Ответчиком не представлено.

Предъявляемая должнику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего не имеется оснований для отказа в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-79457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков