Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13409/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-179935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РА "Пенжинская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-179935/2013, принятое судьей С.А. Кузнецовой (106-1199)

по заявлению РА "Пенжинская" (ОГРН 1024101418681, 688816, Камчатский край, Олюторский район, с. Апука, ул. Речная)

к Министерству финансов Российской Федерации

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бодрова Е.М. по дов. от 17.12.2013 N 01-10-08/144;

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель "Пенжинская" (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконными действий Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России, ответчик, заинтересованное лицо) по перечислению взысканной по решению суда в пользу Рыболовецкой артели "Пенжинская" суммы в размере 8637500 (Восемь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей на лицевой счет гражданина Ревякина Антона Владимировича, не являющегося взыскателем по делу N А40-72402/06-24-553.

Решением от 28.02.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из соответствия оспариваемых действий требованиям бюджетного и исполнительного законодательства. Суд также указал, что заявителем пропущен срок подачи заявления, ходатайство о его восстановлении с указанием причин пропуска данного срока заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Рыболовецкая артель "Пенжинская" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заинтересованным лицом необоснованно перечислены взысканные в пользу заявителя денежные средства в адрес представителя заявителя, не являющимся взыскателем по делу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Рыболовецкой артели "Пенжинская", надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2009 за N 4109262 в Департамент управления делами и контроля Минфина России поступило заявление Рыболовецкой артели "Пенжинская" от 09.11.2009, подписанное представителем взыскателя - Ревякиным Антоном Владимировичем на основании доверенности от 12.01.2009 сроком действия до 12.01.2011, выданной председателем Крюковым Евгением Витальевичем, действующим на основании Устава, сведения о котором указаны в ЕГРЮЛ.

В указанной доверенности предусмотрено право Ревякина А.В. представлять интересы Рыболовецкой артели "Пенжинская" во всех государственных органах Российской Федерации, вести от его имени любые гражданские дела во всех судебных инстанциях, со всеми правами, принадлежащими истцу, ответчику, взыскателю, с правом получения и предъявления исполнительного листа к взысканию, предъявления необходимых документов обжалования действий судебного пристава-исполнителя, должностных лиц, представителей МВД РФ и Минфина России, с правом получения присужденных денежных средств и/или имущества, с правом сбора, подготовки и получения всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения, в том числе и с правом подачи, получения и подписания документов и др.

К заявлению приложен Приказ председателя Рыболовецкой артели "Пенжинская" Крюкова Е.В. от 16.10.2008 N 05/2008 "О председателе", подтверждающий полномочия председателя Крюкова Евгения Витальевича.

В заявлении от 09.11.2009, адресованном в Минфин России, указан расчетный счет получателя - представителя взыскателя Ревякина А.В., на который подлежали перечислению денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда.

К заявлению приложен оригинал исполнительного листа, надлежащим образом оформленные копии судебных актов, копия паспорта, доверенность, подтверждение полномочий председателя артели.

Платежным поручением N 463427 от 29.12.2009 Министерство финансов Российской Федерации перечислило денежные средства на расчетный счет, указанный в заявлении от 09.11.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Рыболовецкой артели "Пенжинская" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд правильно установил, что заявителем пропущен предусмотренный федеральным законом срок подачи заявления на обжалование Министерства финансов Российской Федерации (заинтересованное лицо) по перечислению взысканной по решению суда в пользу Рыболовецкой артели "Пенжинская" суммы в размере 8637500 (Восемь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей на лицевой счет гражданина Ревякина Антона Владимировича, не являющегося взыскателем по делу N А40-72402/06-24-553. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названных действий заинтересованного лица от заявителя не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Материалами дела подтверждается, что заявление Рыболовецкая артель "Пенжинская" поступило в Арбитражный суд Камчатского края 27.11.2013, то есть уже после истечения трехмесячного срока для оспаривания действий ответчика, и было возвращено определением суда от 02.12.2013, в связи с неподсудностью спора данному суду.

Согласно конверту Почты России, настоящее заявление в Арбитражный суд города Москвы направлено заявителем 07.12.2013 и поступило в суд 13.12.2013.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о нарушении своих прав заявитель узнал, как минимум, не в конце сентября 2013 года, как указано им в заявлении в суд, а из письма Минфина России от 29.07.2013 N 08-05-02/3397, направленному в 2 адреса - в Арбитражный суд города Москвы и в Рыболовецкую артель "Пенжинская".

Данным письмом Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации возвратил дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 по делу N А40-72402/06-24-553, и сообщил о перечислении денежных средств в сумме 8637500 рублей на банковский счет, указанный в ранее присланном заявлении (вх. N 4109262 от 10.11.2009), что подтверждается платежным поручением N 463427 от 29.12.2009.

Указанное письмо согласно сайту Почты России направлено в адрес Рыболовецкой артели "Пенжинская" 05.08.2013 (что подтверждается реестром отправки со штампом Почты России) с приложением копии платежного поручения и документов на 16 листах, и было получено заявителем 21.08.2013.

Таким образом, судом достоверно установлено, что о нарушении своих прав заявитель узнал 21.08.2013, в то время как в суд обратился лишь 27.11.2013 (в Арбитражный суд Камчатского края) и 07.12.2013 (в Арбитражный суд г. Москвы).

Ссылка заявителя на получение письма Минфина России в конце сентября, отклоняется, поскольку согласно тексту письма N 08-05-08/4260 от 18.09.2013, Правовой департамент Минфина России направил копию платежного поручения N463427 от 29.12.2009, в ответ на обращения заявителя от 02.07.2013, от 23.07.2013 и от 30.08.2013, то есть в данном случае копия платежного поручения была направлена повторно.

Указанный представитель заявителя - Ревякин А.В. принимал участие в судебных заседаниях во всех инстанциях по делу N А40-72402/06-24-553; им же был получен исполнительный лист по делу, что было известно заявителю, как минимум, при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в 2012 году, что прямо следует из определения суда от 06.08.2013, однако каких-либо мер к выяснению обстоятельств исполнения решения суда с 2009 года, заявителем не предпринималось вплоть до 2013 года, притом, что срок действия доверенности истек в январе 2011 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в полученном письме Минфина России от 29.07.2013 N 08-05-02/3397 приложений к письму отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода, в том числе акта о содержании поступившей корреспонденции, заявитель не представил.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Рыболовецкой артелью "Пенжинская" не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, является правомерным.

Пропуск процессуального срока на обжалование решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 319 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в п.2 ст.242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно п. 3 ст. 242.1 БК РФ, основаниями для возврата исполнительного документа, являются:

- непредставление какого-либо документа, указанного в п.2 ст. 242 БК РФ;

- несоответствие документов, указанных в п.1 и 2 ст. 242.1 БК РФ, требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Согласно ч. 7 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Как следует из материалов дела, взыскатель в лице своего представителя по доверенности обратился в Минфин России с заявлением о перечислении взысканной решением суда суммы на счет, указанный в данном заявлении; к заявлению в соответствии с ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приложена доверенность, в которой предусмотрено право представителя на получение присужденного имущества или денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Частью 2 ст.62 АПК РФ также предусмотрено право представителя на получение присужденных денежных средств или иного имущества, оговоренного в доверенности.

Не содержат запрета на указание взыскателем для перечисления денежных средств должника банковских реквизитов своего поверенного и положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, перечисление денежных средств со счета должника на счет представителя взыскателя не изменяет состав участников дела либо исполнительного производства.

Из системного толкования ст. 242.1 БК РФ, ст.ст. 8, 57, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что данные нормы закона не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии соответствующего заявления и доверенности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Министерства финансов Российской Федерации по перечислению взысканной по решению суда в пользу Рыболовецкой артели "Пенжинская" суммы в размере 8637500 руб. на лицевой счет представителя гражданина Ревякина Антона Владимировича.

Исследовав материалы дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-179935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов