Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-5660/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А53-22755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Фомин В.Н., паспорт, по доверенности от 21.01.2014;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года по делу N А53-22755/2013

по иску открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" (ИНН 6154027476 ОГРН 1026102572110)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН 6154563879 ОГРН 1106154000040)

о взыскании задолженности в размере 18 516,45 руб.;

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогмежрайгаз" (далее - истец, ОАО "Таганрогмежрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ответчик, ООО УК "Мой Дом") о взыскании 18 516,45 руб. задолженности.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мой Дом" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" 18 516,45 руб. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор N 145ж от 08.07.2011, заключенный между истцом и ответчиком в части включения в обслуживаемое истцом по этому договору внутриквартирного газового оборудования является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ. Исковые требования о взыскании задолженности истец мог предъявить к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, после заключения с ними договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. Суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ""Управляющая организация "Мой Дом" и ОАО "Таганрогмежрайгаз" заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении N 145ж от 08.06.2011.

В соответствии с п.1.1 договора истец принял на себя обязательства по выполнению технического, аварийно-диспетчерского обслуживания и ремонту внутридомового газового оборудования, эксплуатацию которого обеспечивает ответчик.

ОАО "Таганрогмежрайгаз" исполняло свои обязательства в полном объеме. Претензий за время действия договора от ответчика не поступало.

В свою очередь, в соответствии с п.2.2.5 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно осуществлять оплату услуг и работ истца. А именно согласно п.5.4 договора оплата выполненных работ (услуг) производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение десяти дней с момента получения акта ответчиком.

Истец своевременно передал ответчику соответствующие акты. Так, были переданы ответчику за июль 2013 счета N В 542,543 от 22.07.2013, счет NВ574 от 24.07.2013 и акты N В 472, 473 от 22.07.2013, акт NВ504 от 24.07.2013, которые получены ответчиком 26.07.2013, срок оплаты за июль 2013 - до 05.08.2013.

Однако в нарушение условий договора ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по договору в части оплаты за оказанные услуги.

Так за июль 2013 ответчиком не были оплачены услуги на сумму 18 516,45 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Таганрогмежрайгаз" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (в редакции от 06.05.2011, действующей на момент заключения договора N 145Ж от 08.06.2011), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы ответчика о том, что договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении N 145ж от 08.07.2011 при его заключении не соответствовал обязательным для ОАО "Таганрогмежрайгаз" и ООО УК "Мой Дом" правилам, установленным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, действующим в момент его заключения, а именно во внутридомовую инженерную систему газоснабжения было неправомерно включено внутриквартирное газовое оборудование, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

В предпоследнем абзаце пункта 1.2. договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении N 145ж от 08 июня 2011 года, заключенного между ОАО "Таганрогмежрайгаз" и ООО УК "Мой Дом", неверно указано, что внутридомовое газовое оборудование состоит из внутридомовых газовых сетей и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО состоит из ВДГС и ВКГО). Как видно из вышеприведенных норм, изложенных в Правилах, утвержденных Постановлениями Правительства N 410 и N 491, внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) входит в состав общего имущества дома и не включает в себя внутриквартирное газовое оборудование (ВКГО).

Как видно из предоставленных истцом в материалы дела счетов-фактур В635 от 22.07.2013. В 636 от 22.07.2013, В 667 от 24.07.2013 и актов В472 от 22.07.2013, В 473 от 22.07.2013, В 504 от 34.07.2013 ОАО "Таганрогмежрайгаз" предъявило к ООО УК "Мой Дом" исковые требования о взыскании задолженности по оплате за оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию как внутридомового, так и внутриквартирного газового оборудования: водонагревателей (газовых колонок), газовых плит, отопительной печи, которое не входит в состав общего имущества многоквартирных домом, находящегося в управлении ООО УК "Мой Дом", и соответственно обслуживание указанного оборудования не относится к обязательствам управляющей организации по договору управления многоквартирными домами.

Вместе с тем, на основании п. 1.1 предметом заключенного договора N 145ж от 08.06.2011 является обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) и аварийно-диспетчерское обеспечение, эксплуатацию которого обеспечивает заказчик, собственники и наниматели жилых помещений.

Согласно Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства N 410 от 14.05.2013 и в соответствии с п. 1.2 договора: - под внутридомовыми газовыми сетями (ВДГС) понимаются газовые сети, расположенные на придомовой территории домов от места соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков включая данное отключающее устройство.

Под внутриквартирным газовым оборудованием (ВКГО) понимаются газопроводы от первого отключающего устройства расположенного на ответвлениях от стояков, а так же газопотребляющее оборудование (водонагревательные колонки, газовые плиты, газовые духовки, водогрейные и отопительные газовые котлы и иное оборудование).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что действующее на момент заключения спорного договора законодательство не содержит запрета на включение в коммунальное обслуживание дома внутриквартирного газового оборудования. Следовательно, у суда в силу статьи 168 ГК РФ отсутствовали правовые основания для вывода о ничтожности спорного договора в указанной части.

Настоящий договор был подписан сторонами, имеет юридическую силу.

Уведомлений о расторжении данного договора, претензий за время действия договора на момент оказания услуги (за июль 2013 года) в адрес ОАО "Таганрогмежрайгаз" не поступало.

С учетом свободы договора, отсутствия запрета на включении в договор условий об оплате управляющей компанией оказанных услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования: водонагревателей (газовых колонок), газовых плит, отопительной печи, которая производится за счет жильцов обслуживаемого дома, суд приходит о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг в соответствии с заключенным между сторонами спорного договора. При этом не исключается правовая возможность ответчика по возмещению понесенных им затрат по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования за счет собственников такого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года по делу N А53-22755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина