Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 20АП-1155/14

г. Тула

12 мая 2014 г.

Дело N А62-6966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Суздалевой Ирины Владимировны (г. Смоленск, ОГРНИП 304673104800059, ИНН 673109314410) и представителя административного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Титовой Н.А. (доверенность от 15.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу N А62-6966/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Суздалева Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.08.2013 N 41-П/684.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Инспекция полагает, что обязанность выдавать бланки строгой отчетности, к которым законом отнесены и проездные билеты, не обусловлена требованием пассажира предоставить ему этот документ.

Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения заместителя начальника инспекции N 62 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники перевозчиками, осуществляющими деятельность на автомобильном транспорте, в результате которой установлено, что 14.06.2013 в 13 часов 20 минут при посадке в маршрутное такси марки 2227 UT (государственный регистрационный знак С 394 ММ 67), следующее по маршруту N 20 - "Аркада"-"Аркада" на остановке "Академия спорта" водителю Швайко А.М. пассажирами Афанасьевым Д.С., Смирновой Н.А., Помазковым А.В. за проезд были переданы денежные средства в сумме 36 рублей (стоимости проезда - 12 рублей). При проезде от остановки "Академия спорта" до конечной остановки "Аркада" водителем Швайко А.М. указанным пассажирам билеты на руки выданы не были. При проверке наличных денежных средств кассы выявлена недостача в сумме 126 рублей.

По результатам проверки инспекцией в присутствии водителя Швайко А.М. составлен акт от 14.06.2013. С пассажиров Афанасьева Д.С., Смирновой Н.А., Помазкова А.В. налоговым органом взяты объяснения и составлен протокол опроса свидетелей.

18.06.2013 в адрес предпринимателя выслано уведомление о составлении 08.07.2012 в 10 часов 00 минут протокола об административном правонарушении по вышеуказанным фактам.

12.07.2012 инспекция повторно направила в адрес предпринимателя уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 02.08.2013 в 10 часов 00 минут.

В связи с неявкой предпринимателя в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении инспекцией 02.08.2013 в 09 часов 45 минут составлена телефонограмма о том, что заявителю необходимо явиться в инспекцию 05.08.2013 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Телефонограмма принята предпринимателем 02.08.2013 в 09 часов 45 минут.

05.08.2013 инспекцией в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

09.08.2013 указанный протокол с приложением уведомления о вызове предпринимателя в административную комиссию для составления постановления о привлечении к административной ответственности на 13.08.2013 в 11 часов 00 минут направлены в адрес предпринимателя.

12.08.2013 государственным инспектором административного органа составлена телефонограмма о том, что предпринимателю необходимо явиться в инспекцию 13.08.2013 в 11 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Телефонограмма принята предпринимателем 12.08.2013 в 09 часов 45 минут.

13.08.2013 налоговым органом в отсутствие предпринимателя вынесено постановление N 41-П/684, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В указанном постановлении налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель нарушил пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При этом арбитражный суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе водителя Швайко А.М., по требованию пассажиров Афанасьева Д.С., Смирновой Н.А. и Помазкова А.В. выдать им на руки билеты.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

- наименование документа;

- порядковый номер документа, дату его выдачи;

- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог, ЕНВД) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, предпринимателем представляется декларация по ЕНВД.

Между тем в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что предпринимателем не выдавались документы строгой отчетности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность заявителя при обслуживании пассажиров маршрутного такси выдавать бланки строгой отчетности установлена следующими нормативными актами. Причем эта обязанность не обусловлена требованием клиента выдать ему бланк строгой отчетности.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

В соответствии с пунктом 5.1 названного постановления Правительства Российской Федерации документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении N 1.

Однако, как усматривается из материалов дела, вышеуказанные требования предпринимателем не соблюдены.

Факт невыдачи водителем заявителя бланков строгой отчетности при обслуживании клиентов подтверждается материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При этом, установив факт повторного совершения предпринимателем сходного административного правонарушения, инспекция правомерно назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого постановления инспекции незаконный и его отмены не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу N А62-6966/2013 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Суздалевой Ирины Владимировны о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 13.08.2013 N 41-П/684 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева