Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-6090/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А53-24084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Енькова Ю.П., паспорт, доверенность от 10.01.2014 N 03-02/04

от ответчика: представитель Старинина Е.Г., паспорт, доверенность от 20.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2014 по делу N А53-24084/2013 (судья Рябуха С.Н.)

по иску муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" (ИНН 6143068583, ОГРН 1086143000965)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонское ДСУ" (ИНН 6143073167, ОГРН 1096174002330)

об обязании исполнить контракт и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее - МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонское ДСУ" (далее - ООО "Волгодонское ДСУ", ответчик) об обязании исполнить муниципальный контракт N 2013.33016 от 25.03.2013 и взыскании 1385993 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика исполнить контракт от 25.03.2013 N 2013.33016.

Решением от 29.01.2014 ходатайство МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" об отказе от иска в части исковых требований об обязании ООО "Волгодонское ДСУ" исполнить контракт от 25.03.2013 N 2013.33016, удовлетворено, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Волгодонское ДСУ" в пользу МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" взыскано 38114,48 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 29.01.2014 и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное уменьшение судом первой инстанции размера неустойки с применением одной трехсотой учетной ставки. На наличие неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту было указано в исковом заявлении, в частности, предъявление иска прокурора к МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" об обязании привести участок улично-дорожной сети автодороги в соответствие со стандартами, тогда как ремонт данного участка должен был осуществлять ответчик в рамках муниципального контракта от 25.03.2013 N 2013.33016.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.03.2013 был заключен муниципальный контракт N 2013.33016, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Волгодонск".

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 9620339,72 руб.

Согласно п. 4.1 договора начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 30.09.2013.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушен конечный срок исполнения обязательств по контракту, работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2013 с просрочкой исполнения 17 дней.

Согласно п. 8.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ муниципальный заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 1% от цены контракта за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку в сумме 1385993 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2013 с требованием об уплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как правильно указано судом первой инстанции, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.10.2013 по 17.10.2013.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в возражениях было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 71 пункт 1 возражений).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (360% годовых), а также с учетом периода просрочки ответчика в надлежащем исполнении обязательств по контракту, судом произведен перерасчет неустойки с применением одной трехсотой учетной ставки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены частично с учетом снижения размера неустойки на сумму 38114,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции одной трехсотой учетной ставки, в то время как ответчиком в возражении на исковое заявление было заявлено о снижении неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Правила ст. 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, суд первой инстанции правомерно счел ответственность, установленную в пункте 8.2 контракта чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое снижение не противоречит как возражениям ответчика (л.д.71), так и требованиям Закона N 94-ФЗ, который устанавливает законный размер неустойки в отношениях оказания услуг (работ) для муниципальных нужд в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки до 38114,48 руб. пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-24084/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева