Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4546/14 (ключевые темы: муниципальные нужды - дополнительная работа - бюджетные учреждения - неосновательное обогащение - договор строительного подряда)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4546/14

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А60-38687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца, Муниципального бюджетного учреждения "Физкультура и Спорт", Пухальская И.В., паспорт, доверенность N 231 от 13.05.2014, Медведев К.В., паспорт, доверенность N 232 от 13.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального бюджетного учреждения "Физкультура и Спорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года

по делу N А60-38687/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Физкультура и Спорт" (ОГРН 1036601930078, ИНН 6631005450)

к ООО "Стройколорит" (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,

по встречному иску ООО "Стройколорит"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Физкультура и Спорт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Физкультура и Спорт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройколорит" о возложении обязанности устранить недостатки по муниципальному контракту генерального подряда от 19.04.2011 N 32 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в плавательном бассейне "Нептун", расположенном по адресу: Свердловская область, город Североуральск, улица Ленина, 18 а, а именно:

1) в большой ванне плавательного бассейна:

1.1) устранить капиллярную течь интенсивного характера в местах прохождения труб переливного устройства у стен в осях Б, В, 2,3 оси Г; 6,7 по оси Г; 9,10 по оси Г; 10 по оси Ж и по оси "И";

1.2.) в осях 7,8 устранить высолы сталактического характера;

1.3.) в подвальном помещении выполнить проход по оси 10 в оси "И" для визуального осмотра и выполнения ремонтных - эксплуатационных работ;

1.4.) провести дополнительную гидроизоляция переливных лотков и примыкающих труб материалом "Гидротекс". ОФВ в соответствии с проектно-сметной документацией. Толщина эффективного утеплителя должна быть не менее 150 мм.

3) в отношении кровли плавательного бассейна: 3.1.) восстановить гидроизоляцию сливных воронок:

3.2.) восстановить гидроизоляцию узла примыкания кровли и парапета;

3.3.) восстановить конструкцию молнеприемной сетки;

3.4.) восстановить конструкцию ограждения кровли в осях "И";

3.5.) восстановить конструкцию крепления пожарной лестницы по оси "1";

3.6.) восстановить электропроводку наружного освещения;

3.7.) восстановить отделочной слой стен и потолка в помещении Помещение N 307 - 320x50 (1,6 м2). Помещение N 304 в осях "8,9", "Б" - 200x550 (11 м2) Помещение N 302 ось "11" - 320x320 (10,3 м2) Помещение N 305 - 180x130 (2,3 м2) Помещение N 304 по оси "Б"- 300x650 (19,5 м2) Помещение N 304 по оси "Б" - 200x300 (60 м2) Помещение N 213 по оси "Б" - 100 м2 3.8.) восстановить конструкцию потолка "Armstrong" в помещении N 223, общей площадью 50 м2, N 302, общей площадью 25 м2.

Определением суда от 29.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Стройколорит" о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Физкультура и Спорт" неосновательного обогащения в размере 2 908 044 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 898 руб. 53 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами ООО "Стройколорит" просит взыскивать с 23.11.2013 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области".

Решением арбитражного суда от 13.02.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное бюджетное учреждение "Физкультура и Спорт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части, удовлетворить первоначальные исковые требования полностью, в удовлетворении встречного иска отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в ходе эксплуатации плавательного бассейна "Нептун" в весенний период при таянии снега были обнаружены многочисленные дефекты по периметру кровли, не позволяющие нормальную эксплуатацию объекта. Письменные обращения заказчика, претензия были оставлены без ответа. При этом, гражданское законодательство предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика на недостатки выполненных работ. Таким образом, истец полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением ст.755 ГК РФ.

Кроме того, Муниципальное бюджетное учреждение "Физкультура и Спорт" полагает, что дополнительные работы выполнялись подрядчиком без подписанного и согласованного с заказчиком локального сметного расчета, что свидетельствует об отсутствии должным образом проведенного согласования стоимости, объема, характера и метода выполняемых работ, следовательно подрядчик выполнял дополнительные работы на свой страх и риск. При этом, судом сделан вывод о возможности согласования подобных выполненных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Муниципальное бюджетное учреждение "Физкультура и Спорт" ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 28.05.2013 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 по делу N А23-584/2011.

В апелляционной жалобе указывается также на неверное указание судом в обжалуемом решении на тот факт, что претензия генерального подрядчика, заявленная к заказчику об оплате стоимости дополнительных работ, осталась без ответа и удовлетворения. При этом, какие-либо претензии от генерального подрядчика в адрес заказчика не направлялись, письменное обращение от 23.08.2013 N 267 с просьбой подписать документы на выполненные дополнительные работы и вернуть подписанные экземпляры нельзя рассматривать в качестве претензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между заказчиком, Муниципальным учреждением "Физкультура и Спорт" (правопредшественник истца по первоначальному иску), и генеральным подрядчиком, ООО "Стройколорит", на основании результатов размещения муниципального заказа в форме открытого аукциона, утвержденного протоколом N 49 от 08.04.2011 по лоту N 1, был заключен муниципальный контракт генерального подряда от 19.04.2011 N 32 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По условиям контракта генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту: "Реконструкция здания, в котором размещен плавательный бассейн "Нептун", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ по контракту установлена в соответствии с результатами открытого аукциона, составляет 169 948 630 руб. (п.6.1, 6.3 контракта).

В соответствии с п.п. 1.3, 5.1 контракта сроки выполнения работ указаны в календарном плане и являются неотъемлемой частью контракта.

В календарном плане согласовано, что срок выполнения работ истекает 30.10.2011.

Поскольку заказчиком работы были оплачены в полном объеме, а после сдачи выполненных работ обнаружились существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при их приемке, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.

ООО "Стройколорит", полагая, что после выполнения работ, обозначенных в контракте, возникла необходимость производства дополнительных работ, не вошедших в состав сметной документации, и такие работы им были выполнены, заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 908 044 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 898 руб. 53 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами ООО "Стройколорит" просит взыскивать с 23.11.2013 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части, исходил из того, что Муниципальным бюджетным учреждением "Физкультура и Спорт" доказано то, что только недостатки в отношении ванны плавательного бассейна и подъемника для ОФВ возникли по вине подрядчика. Основания для удовлетворения требования об устранении недостатков в части кровли плавательного бассейна в порядке п.1 ст.723 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Встречный иск был удовлетворен судом, поскольку на выполнение дополнительных работ Муниципальным бюджетным учреждением "Физкультура и Спорт" давались распоряжения, был оформлен акт с фиксацией объемов и видов работ, стоимость работ не была опровергнута надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующего.

Согласно ст.763, 768 ГК РФ, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 названной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В материалы дела представлен акт визуального осмотра кровли в плавательном бассейне "Нептун", из которого следует, что 11.04.2013, т.е. после сдачи выполненных работ по контракту, комиссией, состоящей в том числе из представителей сторон спора, был произведен осмотр кровли плавательного бассейна и выявлены поименованные в нем недостатки. Указанный документ подписан сторонами, каких-либо возражений со стороны генподрядчика не заявлено.

Письмами от 20.03.2013 N 150, от 01.07.2013 N 293 заказчик просил ООО "Стройколорит" разработать план по устранению недостатков, сообщить о сроках проведения работ по устранению недостатков.

Поскольку указанные письменные обращения были оставлены без ответа, заказчик направил очередное письмо от 11.07.2013 N 318 и претензию от 26.07.2013 N 349 с требованием устранить выявленные недостатки.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ООО "Стройколорит" признало, что готово устранить недостатки в отношении ванны плавательного бассейна и в отношении подъемника для ОВФ.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск в части, признанной генподрядчиком, отказав при этом в оставшейся части, поскольку заказчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что недостатки в отношении кровли возникли по причине некачественного выполнения работ генподрядчиком, а не в результате отсутствия надлежащего содержания кровли со стороны заказчика.

Однако, суд не учел следующее.

При предъявлении первоначального иска было заявлено требование об устранении недостатков.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст.65 АПК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (ч.1 ст.755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 указанной статьи).

В соответствии с п.12.7 контракта генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что недостатки возникли не по вине подрядчика, лежит на ООО "Стройколорит".

Материалы дела не содержат доказательств того, что генподрядчиком заявлялись какие-либо возражения при составлении акта от 11.04.2013, в ходе судебного разбирательства им также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него обязанности устранить выявленные недоставки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу в данной части следует признать обоснованной, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены письма N 01 от 01.08.2012, N 02 от 01.08.2012, N 01 от 02.08.2012, N 194 от 18.04.2012, N 194 от 18.04.2012, в которых заказчик просит генподрядчика выполнить отделку металлических конструкций крепления информационного табло сайдингом металлическим белого цвета, устройство узла сопряжения и перехода из лифта для малоподвижных групп населения в помещение бассейна, устройство тротуарной плитки, парапетов, оборудовать лабораторию в бассейне.

Проанализировав содержание указанных писем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик поручает генподрядчику выполнение работ, не вошедших в предмет контракта.

19.09.2012 сторонами спора был подписан акт о выполнении и принятии работ в соответствии с проектом ЦКС-1/11ПМ, где содержится их перечень.

Таким образом, выполнение работ, не вошедших в муниципальный контракт, было сторонами согласовано.

При этом, указанные работы носят именно самостоятельный характер, поскольку эксплуатация объекта возможна и без их производства, они не могут быть признаны работами дополнительными в смысле ГК РФ.

Общая стоимость работ, выполненных ООО "Стройколорит" и не вошедших в предмет спорного контракта, составила 2 908 044 руб. 16 коп. Сторонами не оспаривается, что работы имеют потребительскую ценность для заказчика, которая выражена именно в таком денежном эквиваленте.

При этом, довод апелляционной жалобы о ненаправлении генподрядчиком претензии об оплате стоимости указанных самостоятельных работ подлежит отклонению. Претензионный порядок действительно предусмотрен контрактом в разделе 10, однако, как было установлено выше, спорные работы выполнялись генподрядчиком вне рамок контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действовавший на момент возникновения спора, также не может быть принята судом во внимание.

Федеральный закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (ч.1 ст.1). Распространение положений названного Закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено в том числе необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в ст.3, 9 Федерального закона N 94-ФЗ разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В рассматриваемом споре Муниципальное бюджетное учреждение "Физкультура и Спорт" заключило муниципальный контракт генерального подряда от 19.04.2011 N 32 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, в предмет которого входила реконструкция здания плавательного бассейна "Нептун".

Необходимо учитывать, что в результате выполнения всех работ, предусмотренных контрактом и вне контракта, увеличилась стоимость имущества - здания, принадлежащего бюджетному учреждению на праве оперативного управления.

Увеличение стоимости влечет обязанность по ее оплате, учитывая, что злоупотребления со стороны подрядчика не установлено. Следовательно к отношениям, возникшим в результате выполнения самостоятельных работ, не предусмотренных контрактом, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Так, заказчиком, получившим результат работ, встречное удовлетворение не было предоставлено, следовательно сумма в размере 2 908 044 руб. 16 коп. подлежит взысканию. Как верно указал суд первой инстанции, при ином подходе на стороне Муниципального бюджетного учреждения "Физкультура и Спорт" имела бы место необоснованная выгода.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку была установлена обоснованность требований генподрядчика, на сумму неосновательного обогащения правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 22.11.2013 в размере 281 898 руб. 53 коп. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании ч.2 ст.270 АПК РФ, первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктами 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-38687/2013 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Изложить текст резолютивной части в следующей редакции:

"Обязать ООО "Стройколорит" в срок до 31.05.2014 устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту генерального подряда от 19.04.2011 N 32 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в плавательном бассейне "Нептун", расположенном по адресу: Свердловская область, город Североуральск, улица Ленина, 18а, а именно:

1) в большой ванне плавательного бассейна:

1.1) устранить капиллярную течь интенсивного характера в местах прохождения труб переливного устройства у стен в осях Б, В, 2,3 оси Г; 6,7 по оси Г; 9,10 по оси Г; 10 по оси Ж и по оси "И";

1.2.) в осях 7,8 устранить высолы сталактического характера;

1.3.) в подвальном помещении выполнить проход по оси 10 в оси "И" для визуального осмотра и выполнения ремонтных - эксплуатационных работ;

1.4.) провести дополнительную гидроизоляция переливных лотков и примыкающих труб материалом "Гидротекс".

2) Произвести утепление переходного тамбура подъемника для лиц ОФВ в соответствии с проектно-сметной документацией. Толщина эффективного утеплителя должна быть не менее 150 мм.

3) В отношении кровли плавательного бассейна:

3.1.) восстановить гидроизоляцию сливных воронок;

3.2.) восстановить гидроизоляцию узла примыкания кровли и парапета;

3.3.) восстановить конструкцию молнеприемной сетки;

3.4.) восстановить конструкцию ограждения кровли в осях "И";

3.5.) восстановить конструкцию крепления пожарной лестницы по оси "1";

3.6.) восстановить электропроводку наружного освещения;

3.7.) восстановить отделочной слой стен и потолка в помещении Помещение N 307 - 320x50 (1,6 м2). Помещение N 304 в осях "8,9", "Б" - 200x550 (11 м2) Помещение N 302 ось "11" - 320x320 (10,3 м2) Помещение N 305 - 180x130 (2,3 м2) Помещение N 304 по оси "Б"- 300x650 (19,5 м2) Помещение N 304 по оси "Б" - 200x300 (60 м2) Помещение N 213 по оси "Б" - 100 м2

3.8.) восстановить конструкцию потолка "Armstrong" в помещении N 223, общей площадью 50 м2, N 302, общей площадью 25 м2.

Взыскать с ООО "Стройколорит" (ИНН 6672258315, ОГРН 1086672000458) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Физкультура и Спорт" (ИНН 6631005450, ОГРН 1086672000458) 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Физкультура и Спорт" (ИНН 6631005450, ОГРН 1086672000458) в пользу ООО "Стройколорит" (ИНН 6672258315, ОГРН 1086672000458) 3 189 942 (три миллиона сто восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок два) руб. 69 (шестьдесят девять) коп., в том числе 2 908 044 (два миллиона девятьсот восемь тысяч сорок четыре) руб. 16 (шестнадцать) коп. неосновательного обогащения, 281 898 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. 53 (пятьдесят три) коп. процентов за период с 20.09.2012 по 22.11.2013.

Проценты на сумму 2 908 044 (два миллиона девятьсот восемь тысяч сорок четыре) руб. 16 (шестнадцать) коп. подлежат начислению и взысканию с 23.11.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Физкультура и Спорт" (ИНН 6631005450, ОГРН 1086672000458) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 38 949 (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 71 (семьдесят одна) коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева