Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-4245/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А47-7868/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акмел" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-7868/2013 (судья Сердюк Т.В.).

закрытое акционерное общество "Акмел" (далее - ЗАО "Акмел", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении 25 объектов недвижимого имущества, принадлежавших ЗАО "Акмел" (т.1 л.д. 61-63).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - ООО "Правовой центр", третье лицо) (т. 1 л.д. 81-82).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа ЗАО "Акмел" от заявленных требований (т. 1 л.д. 100-101).

14 января 2014 года ООО "Правовой центр" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Акмел" судебных расходов в сумме 100 000 руб. по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 заявление ООО "Правовой центр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ЗАО "Акмел" взыскано 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 159-163).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Акмел" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Пояснил, что право на взыскание судебных расходов не поименовано в части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе прав, которые принадлежат третьи лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что возмещение судебных расходов третьего лица возможно только при обжаловании им принятого по существу спора судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ООО "Правовой центр" не представляло каких-либо доказательств, не заявляло устных или письменных ходатайств, то есть не совершало действий, которые могли бы свидетельствовать об активной роли третьего лица. Третье лицо было привлечено к участию в деле не по ходатайству заявителя, а по инициативе суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, понесенные третьи лицом расходы, которые подтверждены договором на оказание правовых услуг, заключенным с единственным учредителем (участником) общества, не могут быть квалифицированы как судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при выплате вознаграждения за представительские услуги единственному участнику ООО "Правовой центр" Малышеву Д.А., с которым третьим лицом был заключен договор на оказание правовых услуг, не достигается цель компенсации понесенных в связи с судебным разбирательством имущественных потерь.

Кроме того, размер понесенных расходов не может подтверждаться платежным поручением от 30.10.2013 N 31, из назначения платежа которого не следует, что денежные средства были перечислены в счет оплаты именно по договору на оказание правовых услуг от 20.09.2013.

Апеллянт также ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку возмещению подлежат только разумные расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что взыскание судебных расходов в заявленной истцом сумме не соответствует объему проделанной его представителем работы (участие в трех судебных заседаниях без совершения каких-либо процессуальных действий) и не отвечает критерию разумности. Кроме того, представитель третьего лица участвовал не во всех проведенных по настоящему делу судебных заседаниях. Взыскиваемые судебные расходы не соответствуют среднерыночным ценам на оказание юридических услуг. Судом первой инстанции не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, согласно которым стоимость ведения дела в одной судебной инстанции составляет от 7 000 руб. до 25 000 руб.

Поскольку размер вознаграждения исполнителя правовых услуг является завышенным, а договор на оказание правовых услуг от 20.09.2013 был заключен с единственным участником ООО "Правовой центр", по мнению апеллянта, заявленные требования представляют собой злоупотребление правом со стороны взыскателя, имеющим целью получить неосновательное обогащение за счет общества "Акмел".

Апелляционная жалоба ЗАО "Акмел" принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.05.2014.

В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 13.05.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

К дате судебного заседания обществом "Акмел" представлен отказ от поданной им апелляционной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы общества "Акмел" подписано Ульяновым Виталием Евгеньевичем, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 17.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ закрытого акционерного общества "Акмел" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Акмел" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-7868/2013.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Акмел" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-7868/2013 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев