Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-9942/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-168242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-168242/2013 по иску ИП Варакина Максима Валентиновича (ОГРНИП 304143521900076) к ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Варакин Максим Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖелДорЭкспедиция-И" о взыскании ущерба в размере 134 856 руб. 52 коп., провозной платы в размере 26 626 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 070 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция-И" (ОГРН 1023801028987) на надлежащего ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2013 г. настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2014 г. суд взыскал с ООО "ЖелДорЭкспедиция-И" (ОГРН 1023801028987) в пользу истца 134 856 руб. 52 коп. ущерба, 26 626 руб. провозной платы, 5 844 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖелДорЭкспедиция-И" (ОГРН 1023801028987) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что к моменту вынесения решения суда заявитель участником данного дела не являлся, однако суд, несмотря на произведенную замену ответчика, удовлетворил исковые требования за счет прежнего ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция-И" (ОГРН 1023801028987).

Определением от 08.04.2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, исходя из следующего.

Как указано выше, определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция-И" (ОГРН 1023801028987) на надлежащего ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840) и дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 29.11.2013 г. Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, указав ответчиком ООО "ЖелДорЭкспедиция-И" (ОГРН 1023801028987), несмотря на произведенную ранее Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) его замену.

При этом, надлежащий ответчик ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840) не извещался судом первой инстанции о судебном разбирательстве, а решение суда принято в отношение лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ЖелДорЭкспедиция-И" (ОГРН 1023801028987).

Указанные нарушения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года индивидуальным предпринимателем Васильевым И.Н. (грузоотправитель) в адрес истца (грузополучатель) направлен груз (мебель) общим весом 1 080 кг. посредством привлечения к перевозке исполнителя - ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ответчик, грузоперевозчик).

Наименование, количество и ассортимент груза указан в товарно-транспортной накладной N 001 200880 от 01.11.2012 года, товарно-транспортной накладной N 0000-0045-5918-1601 от 14.11.2012 года (том 1 л.д. 17-18).

При приеме груза истцом выявлена порча груза, а именно сколы, царапины, надломы, что подтверждено актом N 96 от 06.03.2013 года, подписанным истцом и ООО "ЖелДорЭкспедиция-И", являющегося агентом по заключенному с ответчиком агентскому договору (том 1 л.д. 19-21, 116).

Ссылаясь на причиненные ответчиком убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как указывает пункт 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

Из представленного истцом акта N 96 от 06.03.2013 г., составленного с участием агента ответчика, следует, что при приемке груза грузополучателем было установлено его повреждение, вследствие чего продукция истцом признана некачественной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела - актом, подписанным сторонами, который не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на перевозчика.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что повреждение груза произошло в связи с его некачественной упаковкой грузоотправителем.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 1414), то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба в связи с повреждением груза.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных отсутствует отметка о том, что тип тары не соответствует требованиям исполнителя (ответчика) либо тара имеет существенные повреждения, в то время как грузоотправителем указано о доставке хрупкого грузобагажа (т.1 л.д.112-113).

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не доказана сумма заявленных убытков в размере стоимости поврежденного груза, указав, что не представлены доказательства невозможности использования данного груза по назначению.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Устава автомобильного и городского электрического транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

В соответствии с калькуляцией, составленной грузоотправителем (изготовителем мебели) повреждение груза произошло на сумму 134 856 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 26-27).

Истцом, в свою очередь, изготовленная грузоотправителем (изготовителем) мебель оплачена в полном объеме (том 1 л.д. 22-24).

Претензия истца (том 1 л.д. 25) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку факт частичной утраты и частичного повреждения груза материалами дела подтвержден, провозная плата подлежит возврату перевозчиком пропорционально стоимости утраченного и поврежденного груза на основании пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет провозной платы представлен в материалы дела (том 1 л.д. 8), является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как требование истца о возмещении убытков денежным обязательством не является.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку факт оплаты оказанных юридических услуг по договору N 59 от 26.06.2013 ( том 1 л.д. 14-15) подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 16), размер данных расходов является разумным, а о чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-168242/2013 отменить.

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840) в пользу ИП Варакина Максима Валентиновича (ОГРНИП 304143521900076) в возмещение ущерба 134 856 руб. 52 коп., стоимость провозной платы 26 626 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. и на оплату госпошлины по иску 5 844 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЖелДорЭкспедиция-И" (ОГРН 1023801028987) из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 248 от 05.02.2014 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев