Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-12398/14

г.Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-135344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-135344/13, принятое судьей Чадовым А.С. (12-725)

по иску ООО "Гранитстройкомплекс" (ОГРН 1025004910160, 141292, Московская обл., г.Красноармейск, ул.Ак.Янгеля, 23, 3)

к ЗАО "ЭЛТА" (ОГРН 1027700561041, 129226, Москва, ул.Докукина, 15)

о взыскании задолженности по договору от 26.01.2012 г. N 60К-10-12 в размере 5.500.000 рублей, неустойки в размере 550.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.166,67 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Лисицын С.В. - ген. директор

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранитстройкомплекс" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "ЭЛТА" (далее - ответчик, субподрядчик) суммы неосвоенного аванса по договору от 26.01.2012 N 60К-10-12 (далее - договор) в размере 5.500.000 рублей, неустойки в размере 550.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.166,67 рублей.

Решением суда от 28.01.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указал, что выполнял работы по спорному договору.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Генподрядчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ для государственного заказчика ФГУП "КНИИМ", расположенного по адресу: Московская обл., г. Красноармейск, проспект Испытателей, д. 8.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 8.450.356,82 рублей.

Пунктом 2.4 договора установлено, что генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30%. Однако по просьбе ответчика, истец перечислил ему в качестве аванса 5.500.000 рублей на закупку необходимых для производства работ материалов и оборудования.

По утверждениям истца, в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, ответчик к выполнению работ по договору не приступил, аванс не возвратил.

Истец в августе 2013 года направил в адрес ответчика письменное заявление исх. N 72 от 09.08.2013 об одностороннем расторжении договора с 25.08.2013 в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ, предложив ответчику до 01.09.2013 вернуть уплаченную сумму аванса, оставленное без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на отсутствие допустимых доказательств выполнения работ по договору, а также выполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих выполнение работ со стороны ответчика, поскольку допустимых доказательств подтверждающих данные утверждения не представлено, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, с учетом расторжения договора в порядке ст.715 ГК РФ, а также неустойка за срыв срока выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, после получения уведомления о расторжении договора, ответчик суду в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неотработанного аванса в размере 5.500.000 рублей, ввиду отсутствия доказательств его возврата, правомерно взыскал последний с ответчика.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец, на основании п.8.4 договора, начислил ответчику неустойку, за нарушение принятых на себя обязательств, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, за ненадлежащие исполнение обязательств, представленный истцом, произведен верно, является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Следует отметить, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2. ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "КНИИМ", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст.ст.50, 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в свою очередь заявитель не представил доказательств наличия оснований для привлечения, указанного общества, предусмотренных упомянутыми выше статьями, следует отметить, что стороной спорного договора указанное выше лицо не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не привлек его к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены. При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-135344/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик