Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 07АП-3050/14

г. Томск

13 мая 2014 г.

Дело N А03-22334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, с. Угловское Угловского района Алтайского края (N 07АП-3050/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 февраля 2014 по делу N А03-22334/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сибирь", с. Озерно-Кузнецово Угловского района Алтайского края, (ИНН 2283004166 ОГРН 1022202283212)

к судебному приставу-исполнителю Комаровой Наталье Петровне Отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, с. Угловское Угловского района Алтайского края

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Комаровой Н.П., отмене постановления от 11.11.2013 года и приостановлении исполнительного производства N 1995/13/76/22,

взыскатель: государственное унитарное предприятие Алтайского края "Алтайагропрод", г. Барнаул, (ИНН 2225038208 ОГРН 1022201765244)

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Сибирь" (далее по тексту - СП Колхоз "Сибирь", Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебному приставу-исполнителю Комаровой Наталье Петровне Отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления от 11.11.2013 года об оценке имущества по исполнительному производству N 1995/13/76/22.

К участию в деле привлечен взыскатель - государственное унитарное предприятие Алтайского края "Алтайагропрод".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Кооперативом требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановление об оценке имущества должника принято в соответствии с действующим законодательством.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и взыскатель отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец самостоятельно формулирует и излагает в исковом заявлении требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом или ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а вторая сторона спора лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

В рассматриваемом случае заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 года, а него действия заинтересованного лица по оценке имущества.

Таким образом, разрешив вопрос о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, тем самым, вышел за пределы заявленных Кооперативом требований, что является нарушением указанных выше процессуальных норм права.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов Угловского района в отношении заявителя находится исполнительное производство от 22.05.2013 года N 1995/13/76/22 о взыскании в пользу ГУП АК "Алтайагропрод" задолженности в размере 450 090,92 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства составлены акты ареста имущества должника от 06.08.2013 года и от 14.08.2013 года и наложен арест на движимое имущество (строительный материал от разбора здания МТМ из кирпича, строительный материал от разбора склада з/частей из кирпича, строительный материал от разбора склада кирпичного для зерна, мех.ток, кран-балка, кран балка 3,0 т., сверлильный станок, весовое оборудование (весы промышленные).

11.11.2013 года заинтересованным лицом принято постановление об оценке имущества должника, стоимость арестованного имущества определена в размере 180 793,03 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 1 данного Закона.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заинтересованного лица по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество должника осуществлены в соответствии с законом. Указанные выше обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель полагая, что имущество должника не относится к числу недвижимого, произвел его оценку без привлечения оценщика в нарушение указанных норм права.

Между тем, заявителем в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на арестованное имущество, в том числе ведомость основных средств СПК колхоз "Сибирь" от 01.02.2011 года, в которой указаны объекты недвижимости: здание МТМ кирпичное, здание склада запасных частей из кирпича, склада для зерна из кирпича, здание столярного цеха, мех. ток, акт приема передачи основных средств от 12.11.2002 года по сделке купли-продажи от СПК колхоз "Страна Советов" к СПК колхоз "Сибирь", справку администрации Озерно-Кузнецкого сельсовета Угловского района Алтайского края от 23.01.2014 года о месте нахождения указанных объектов, фототаблицу объектов.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные объекты находятся в исправном состоянии, являются объектами недвижимости, в связи с чем оценка данного имущества должна быть произведена судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не доказал законности принятия постановления об оценки имущества должника от 11.11.2013 года в части установления оценки здания МТМ кирпичного в размере 29 898,08 руб., здания склада з/частей кирпичного в размере 25 002 руб., здания склада для зерна кирпичного в размере 29 537,31 руб., мех. ток в размере 25 000 руб.

Оспариваемое постановление в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оценка имущества произведена с нарушением закона и является явно заниженной, в результате чего Кооператив недополучит денежные средства, необходимые для расчета со взыскателем по исполнительному производству.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 года в указанной выше части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит отмене.

В части установления оценки кран балки 3т., сверлильного станка, весового оборудования, кран балки постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 года является законным и обоснованным, поскольку указанное выше имущество является движимым, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно произвел оценку данного имущества по рыночным ценам в порядке, предусмотренным частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Иного заявителем не доказано.

Учитывая изложенное, требования Кооператива в указанной части удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ о частичном удовлетворении заявленных Кооперативом требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2014 по делу N А03-22334/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Комаровой Натальи Петровны Отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оценки имущества должника от 11.11.2013 года в части установления оценки здания МТМ кирпичного в размере 29 898,08 руб., здания склада з/частей кирпичного в размере 25 002 руб., здания склада для зерна кирпичного в размере 29 537,31 руб., мех. ток в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Сибирь" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А.