Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-12438/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-160291/13

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "ФЦСПР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года

по делу N А40-160291/13, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ООО Холдинговая компания "Промышленная Реализация Инновационных Технологий"

к ФБУ "ФЦСПР"

о взыскании 6 659 893 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Оганян Э.Т. - дов. от 01.12.2013

от ответчика: Мамаев О.Ю. - дов. от 24.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО Холдинговая компания "Промышленная Реализация Инновационных Технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФБУ "ФЦСПР" о взыскании 6 659 893 руб. 75 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по государственному контракту N 4-25/17 от 24.04.2013 г. в размере 6 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 г. по 05.11.2013 г. в размере 209 893 руб. 75 коп. Истец также просил взыскивать с ответчика проценты с 16.11.2013 г. по день фактического возврата ответчиком основного долга.

Решением суда от 21.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ФБУ "ФЦСПР" в пользу ООО Холдинговая компания "Промышленная Реализация Инновационных Технологий" 6 659 893 руб. 75 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по государственному контракту N 4-25/17 от 24.04.2013 г. в размере 6 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 г. по 05.11.2013 г. в размере 209 893 руб. 75 коп.; взысканы проценты, начиная с 16.11.2013 г. по день фактического возврата ответчиком основного долга, исходя из действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день платежа.

Взыскана с ФБУ "ФЦСПР" в пользу ООО Холдинговая компания "Промышленная Реализация Инновационных Технологий" государственная пошлина в сумме 56 299 руб. 47 коп.

ФБУ "ФЦСПР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в ходе реорганизации ответчика после смены его руководства возникли сомнения в соответствии выполненной истцом НИР предъявляемым требованиям и ее фактической стоимости, указанной в государственном контракте N 4-25/17 от 24.04.2013.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время ответчиком организована и проводится экспертиза качества выполненной НИР.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе для разрешения по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из Государственного контракта N 4-25/17 от 24.04.2013 г. на выполнение научно- исследовательской работы "Разработка методологии и предложений по системе мер, организационно-экономических моделей и инструментов реализации государственной политики в сфере технологической модернизации и развития высокотехнологичного сектора ОПК.

В соответствии с п. 3 протокола согласования сторонами цена контракта составила 13 950 000 руб., в том числе на 2013 г. - 13 950 000 руб.

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 14.05.2013 г.

В соответствии с условиями п. 18 контракта расчеты между заказчиком и исполнителем должны быть произведены не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки НИР.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, однако на момент рассмотрения дела, за ним имеется непогашенная задолженность в размере 6 450 000 руб.

27.06.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 01.07.2013 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.09.2013 г. истцом в адрес ответчика вновь направлена была претензия с требованием о погашении задолженности в 15-дневный срок с момента ее получения, которая также не была удовлетворена ответчиком.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец подтвердил исковые требования по праву и по размеру.

В соответствии со с ч. 1 ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, заказчик (ответчик) обязан оплатить работу исполнителя в размере 6 450 000 руб.

В связи с просрочкой ответчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 г. по 05.11.203г. в размере 209 893 руб. 75 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в ходе реорганизации ответчика после смены его руководства возникли сомнения в соответствии выполненной истцом НИР предъявляемым требованиям и ее фактической стоимости, указанной в государственном контракте N 4-25/17 от 24.04.2013, в настоящее время ответчиком организована и проводится экспертиза качества выполненной НИР.

Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика (заказчика) от оплаты выполненных истцом работ, принятых ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству работ. Кроме того, после подписания вышеуказанного акта сдачи-приемки работ ответчиком производилась оплата работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

При этом, ни в момент приемки работ, ни после приемки каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялось. Доказательств обратного не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель присутствовал на предварительном судебном заседании. Ответчик мог представить в материалы дела необходимые, по его мнению, документы.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФБУ "ФЦСПР" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-160291/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "ФЦСПР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова