Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 05АП-3951/14

г. Владивосток

14 мая 2014 г.

Дело N А51-31252/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор",

апелляционное производство N 05АП-3951/2014,

на решение от 29.01.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-31252/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансолеум" (ИНН 0411097800, ОГРН 1020400733418, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2002)

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2004)

о взыскании 1 101 338 рублей 87 копеек,

при участии: стороны - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансолеум" (далее - истец, ООО "Трансолеум") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (далее - ответчик, ЗАО "Горно-химическая компания "Бор") о взыскании 100 000 рублей, в том числе стоимости неоплаченной продукции по договору поставки и пени за нарушение срока поставки.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика стоимость неоплаченной продукции и транспортных расходов в сумме 809 781 рубля 64 копеек и 291 557 рублей 23 копейки пени за период с 14.03.2013 по 22.01.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение исковых требований, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 29.01.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансолеум" 809 781 рубль 64 копейки основного долга и 291 рубль 23 копейки неустойки, а также 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в доход федерального бюджета 20 013 рублей 38 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Пояснил, что в суд первой инстанции были предоставлены доказательства чрезмерности размера неустойки. Указал, что заявления о признании иска в части основного долга в размере 809 781 рубля 64 копеек не подавалось. Пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

От истца через канцелярию арбитражного суда апелляционного инстанции поступил письменный отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Трансолеум" (Поставщик) и ЗАО "Горно-химическая компания БОР" (Покупатель) заключен договора поставки N 02/08/вх-29/21ОМТС от 22.01.2008, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю или его Грузополучателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции производится партиями, согласно предварительных заявок Покупателя, в пределах количества продукции, указанной в Спецификации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции протокола согласованных разногласий от 25.01.2008) оплата за отгружаемую продукцию, а также транспортных расходов, производится Покупателем на основании счета Поставщика в течение 3-х банковских дней с даты выставления указанного счета.

Согласно Приложению N 1 от 15.11.2012 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с перечнем.

На основании предварительной заявки Покупателя от 06.05.2013 N ис-29/58 истцом в адрес ответчика 22.05.2013 и 27.05.2013 по товарным накладным N 105 и 112 поставлена продукция на общую сумму 1 640 620 рублей 08 копеек. Кроме того, Поставщиком понесены расходы по организации доставки указанной продукции на общую сумму 274 756 рублей 12 копеек, в соответствии с двухсторонними актами N 00000217 от 22.05.2013, N 00000237 от 05.06.2013; N 00000229 от 27.05.2013 и N00000247 от 10.06.2013.

Выставленные для оплаты счета-фактуры N 00000323 от 22.05.2013 и N 00000341 от 27.05.2013 ответчик оплатил частично, в размере 1 105 594 рублей 56 копеек (платежное поручение N 54 от 15.05.2013).

Поскольку оплата за отгруженную продукцию и возмещение транспортных расходов произведена ответчиком не в полном объеме за Покупателем образовалась задолженность на общую сумму 809 781 рубль 64 копейки.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, стоимость полученного товара своевременно и в полном объеме не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

При принятии решения суд первой инстанции в силу части 5 статьи 49 АПК РФ принял признание иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга, указав, что противоречий закону, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Принимая исковое заявление к производству, в соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить заявление на соответствие требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, а также должны быть приложены доказательства его соблюдения.

Согласно правилам части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора поставки от 22.01.2008 N 02/08/вх-29/21 ОМТС стороны предусмотрели, что любые споры или разногласия, которые могут возникнуть в результате или в связи с договором, должны быть урегулированы с обязательным досудебным претензионным порядком. Правилами пункта 7.3 договора установлен срок обязательного ответа на предъявленную претензию, который составляет 20 дней.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопрос о соблюдении истцом установленного договором досудебного порядка разрешения спора судом не исследовался, доказательств соблюдения такого порядка в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 49 АПК РФ суд принял признание ответчиком основного долга, не исследовав обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и рассмотрел спор по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что доказательств направления предложений по урегулированию настоящего спора в досудебном порядке в адрес ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" истцом не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении ООО "Торговый дом "Трансолеум" досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 подлежит отмене, а иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансолеум" - оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда облагается государственной пошлиной в размере 2 000 рублей, в связи с чем уплаченная ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу N А51-31252/2013 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансолеум" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансолеум" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 23.09.2013 N 622.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансолеум" в пользу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 30.09.2013 N 312.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов