Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 03АП-1635/14

г. Красноярск

19 мая 2014 г.

Дело N А33-6132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная Компания "Содружества": Журавлева Р.В., представителя на основании доверенности от 05.12.2013; Филиппова В.В., представитель на основании доверенности от 05.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная Компания "Содружество"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2014 года по делу N А33-6132/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее по тексту - истец) (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248, г. Кызыл Республики Тыва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании "Содружество" (далее по тексту - ответчик) (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795, г. Красноярск) о взыскании неустойки по договору от 01.06.2012 N 44 в размере 2 557 956 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Производственной Строительной компании "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилсервис" о взыскании 425 744 рублей 16 копеек задолженности за фактически выполненные работы по договору от 01.06.2012 N 60.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2013 по делу N А33- 12405/2013, в рамках которого рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью Производственной Строительной Компании "Содружество" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 01.06.2012 N 60, дело N А33-12034/2013 и дело N А33-6132/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-6132/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилсервис" удовлетворены частично - в сумме 1 069 881 рубль 16 копеек пеней, 43 009 рублей 18 копеек неустойки, 38 675 рублей 99 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственной Строительной компании "Содружество" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" отказать, иск общества с ограниченной ответственностью Производственной Строительной компании "Содружество" удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Содружество" в своей апелляционной жалобе указывает, ставка пени 0,1%, которую применил суд при снижении неустойки, является слишком высокой, поскольку в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования, и в 1,5 раза превышает средний показатель ставок по кредитам в Республике Тыва.

Также общество считает неправомерным начисление пени на полную цену договора, в то время как фактически выплаченная сумма составляет 30 % от цены договора, что также указывает на чрезмерное завышение размера неустойки.

Размер неустойки не определен, указание на его ограничение 10% не является установлением ставки пени в 10%.

Пени и неустойка предусмотрены по существу за несвоевременное выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту, что является возложением на ответчика двойной ответственности.

Также общество считает необоснованным заключение эксперта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2014.

В судебное заседание представители истца не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 78-80 т.3).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 01.04.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры на выполнение подрядных работ:

от 01.06.2012 N 44, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 5а, собственными и (или) привлеченными силами и средствами на основании сметной документации (пункты 1.1, 1.2 договора),

от 01.06.2012 N 60, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.Лопсанчапа, 25, собственными и (или) привлеченными силами и средствами на основании сметной документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.06.2012 по 01.08.2012 (пункт 1.4 договоров).

В силу пункту 1.5 договора от 01.06.2012 N 60 стоимость работ определяется сметным расчетом и составляет 1 225 339 руб., стоимость работ, предусмотренных договором от 01.06.2012 N 44 равна 925 120 руб.

Согласно пункту 2.1 указанных выше договоров в случае, когда стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе проведения ремонтных работ, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений с изменением дополнительным соглашением.

На основании пункта 2.2 договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков аварийно-восстановительного ремонта или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, неподтвержденные дополнительным соглашением сторон, выполняются подрядчиком за свой счет (пункт 2.3 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договоров заказчик обязан передать подрядчику сметную документацию к договору (передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил); передать подрядчику объект для производства работ по акту приема-передачи.

На основании пункта 5.1 договоров заказчиком производится предоплата работ по договору в размере 30% от стоимости договора с момента заключения договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после сдачи подрядчиком заказчику документов по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, на основании акта приемки выполненных работ и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из департамента финансов мэрии г. Кызыла.

В силу пункта 6.1 договоров подрядчик письменно за два дня до начала приемки работ извещает заказчика о готовности отдельных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки конструкций и актов освидетельствований скрытых работ.

Если закрытие работ выполнено подрядчиком без подтверждения заказчика, или заказчик не был информирован подрядчиком об этом (либо информирован с опозданием), то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее (пункт 6.2 договоров).

Пунктом 6.3 договоров установлено, что в случае, если заказчиком будут выявлены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости аварийно-восстановительного ремонта обязан в согласованный сторонами срок устранить выявленные замечания. При невыполнении подрядчиком выявленных замечаний, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. Подрядчик обязан в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком (пункт 6.4 договоров).

На основании пункта 9.2.1 договоров за несвоевременное окончание подрядчиком аварийно-восстановительных работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 процентов от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает заказчику помимо пени неустойку в виде штрафа в размере 10 процентов от цены работ по договору.

Согласно пункту 12.1 договоров договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

На основании актов приема-передачи объекта от 01.06.2012 заказчиком переданы подрядчику для выполнения работ объекты, указанные в договорах на выполнение подрядных работ N 44 и N 60, а также соответствующие сметные расчеты.

В соответствии с платежными поручениями от 05.07.2012 N 1092 и 1096 заказчик перечислил подрядчику 277 536 руб. и 367 601,7 руб. авансовых платежей по договорам от 01.06.2012 N 44 и N 60 соответственно.

В связи с тем, что подрядчиком соответствующие работы, предусмотренные договорами от 01.06.2012 N 44 и N 60 не выполнены, общество "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Содружество" 2 557 956,8 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.06.2012 N 44 и 3 006 495,04 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.06.2012 N 60.

Подрядчик, настаивая на выполнении работ, предусмотренных договором N 60 стоимостью 793 345, 86 руб., обратился со встречным заявлением о взыскании с общества "Жилсервис" 425 744, 16 руб. (793 345,86 руб. - 367 601,7 руб. (авансовый платеж).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на выполнение подрядных работ 01.06.2012 N N 44 и 60, которые относятся к договорам подряда, отношения в рамках которых регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установив, что стороны согласовали объекты, требующие ремонта, наименование, виды и объемы работ, а также тот факт, что подрядчиком приняты строительные площадки по актам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определенности предмета договора и к выводу об их заключенности.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения спорных работ установлен сторонами в договорах до 01.06.2012 (пункты 1.4 договоров).

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза (экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью "СУ-7 СитэкСтрой" Артыгановым В.А.).

Суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что предъявленные к приемке работы не соответствует требованиям строительных норм и правил, ввиду чего обоснованно не приняты заказчиком.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что выводы эксперта надлежащим образом не обоснованны, в связи с чем доказательства ненадлежащего качества работ в деле отсутствуют.

На вопрос апелляционного суда о том, заявляет ли ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного обжалования, представители ответчика положительного ответа не дали.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции подрядчик ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил, вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены некачественно, им не опровергнут. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Кроме того, довод о том, что эксперт произвел обследование в отсутствие представителей ответчика, отклоняется, так как не предусмотрена обязанность эксперта уведомлять участников процесса о месте и времени проведения экспертизы, Ответчик сам указал (л.д. 90 т. 4), что такая обязанность не установлена и в определении суда. При этом ответчик не указал, каким образом, присутствие истца могло повлиять на ход и результаты обследования.

Ответчик не обосновал, каким образом указанные им на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции замечания, могли повлиять на выводы эксперта о некачественном выполнении работ, в частности нарушении требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", а также на выводы о несоответствии видов фактически выполненных работ сметным расчетам (например, выполнение кровельного ковра в два слоя вместо согласованного в четыре слоя).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договоров на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 44 и N 60 при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика - пеню в размере 0,5 процента от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки, при задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10 процентов договорной цены.

Руководствуясь пунктом 9.2. названных выше договоров, заказчик начислил обществу "Содружество":

за нарушение срока исполнения обязательств по договору N 44 за период с 02.08.2012 по 24.01.2014 пени в сумме 2 465 444 рубля 80 копеек (925 120 рублей х 0,5 процента х 533 дня), неустойку в размере 92 512 рублей (925 120 рублей х 10 процентов),

за нарушение срока исполнения обязательств по договору N 60 за период со 02.08.2012 по 24.01.2014 пени в сумме 2 883 961 рубль 14 копеек ((1 225 339 х 0,5 процента х 129 дней) + (1 033 885,18 х 0,5 процента х 405 дней)), неустойку в размере 122 533 рублей 90 копеек (1 225 339 х 10 процентов).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о наличии оснований для снижения неустойки.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процент неустойки (0.5% в день) является чрезмерно высоким, посчитал, что снижение ставки до 0,1 % является разумным, а взыскание неустойки в заявленном изначально размере ведет к обогащению кредитора.

Довод подрядчика (ответчика) о том, что примененная судом ставка 0,1 % также является чрезмерно высокой, отклоняется апелляционным судом, поскольку снижение ставки пени до двукратной ставки рефинансирования не обеспечивает выполнение функции обеспечения исполнения обязательства. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной по ставке 0,1 % неустойки последствиям нарушения обязательства.

Штрафные санкции в удовлетворенном судом размере выполнят как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов заказчика и подрядчика, стимулируя подрядчика к своевременному выполнению работ, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы подрядчика о том, что по условиям договора 10 % является верхней границей штрафа, поэтому размер штрафа не установлен, отклоняются апелляционным судом, поскольку из условий договора следует, что заказчик вправе предъявить штраф в любом размере в интервале от 0 до 10%. Поскольку условие договора позволяет определить высший (предельный) размер штрафа, оснований для не применения договорной ответственности в размере 10% договорной цены не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что наличие в спорных договорах условий о возможном взыскании с виновной стороны одновременно пени и неустойки свидетельствует о привлечении должника к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Установление в договорах на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 44 и N 60 по соглашению сторон неустойки в виде пени, подлежащей начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 0,5 процента от договорной цены, и в виде штрафа в размере 10 процентов от стоимости работ по договору за задержку сдачи работ свыше 30-ти дней не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, поскольку штраф представляет собой разновидность неустойки, так же как и пеня, сочетание которых не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу N А33-20274/2012).

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно, возражений от сторон не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки и иных выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу N А33-6132/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай