Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-12195/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-121895/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Археологическое общество Кубани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1136),

по делу N А40-121895/13

по иску ООО "Археологическое общество Кубани" (ОГРН 1116195004738, адрес: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская 44/12 оф. 12)

к ЗАО "Энергосетьстройпроект" (ОГРН 1107746513588, адрес: 115162, г. Москва, ул. Люсиновская, д.70, стр.1)

о взыскании 2 224 652 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: Егизарова Н.А. по доверенности от 25.03.2014,

от ответчика: Скоробогатова А.Е. по доверенности от 13.11.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Археологическое общество Кубани" с иском к ЗАО "Энергосетьстройпроект" о взыскании 2 224 652 руб. 54 коп., в том числе 2 061 390 руб. 14 коп. в оплату выполненных работ, 163 262 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока их оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Заявитель в жалобе указывает, что согласно нормам Градостроительного кодекса РФ, истец, как субподрядчик, не вправе обращаться с заявлением о проведение госэкспертизы проектной документации.

Кроме того, без получения отрицательного заключения госэкспертизы не доказан факт невозможности использования результатов выполненных работ и переданных работ по назначению.

Заявитель указывает, что ответчик, в случае обнаружения недостатков вправе требовать устранения недостатков, но не имел права не оплачивать выполненные и фактически принятые работы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-121895/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 19-002/12, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по разработке проектной документации для строительства линии электропередачи 220 кВ Алдан - Эльконский ГМК (раздел 4), линии электропередач 220 кВ Хани-Тарынахский ГОК (с подвеской второй цепи на БАМе линии электропередач 220 кВ Нерюнгри-Хани) (раздел 5), линии электропередач 220 кВ электроснабжение Таежного ГОКа (раздел 6) и заходов линии электропередач 110 кВ на подстанцию 110 кВ Инаглинский Угольный комплекс (раздел 8).

Согласно п. 2 договора субподрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) и переданными исходными данными и в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 3 к договору, выполнить проектные работы, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы на результаты проектных работ, выполнить иные связанные с ними и предусмотренные договором работы.

Стоимость выполняемых по договору работ установлена в п. 3 договора в размере 2 576 737 руб. 68 коп. П. 3.2 договора устанавливает, что цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость отдельных этапов работ определяется сметой (приложение N 4); стоимость работ, указанная в п. 3 договора, включает в себя все затраты, издержки, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных платежей, налогов и других обязательных платежей, которые субподрядчик должен оплачивать в связи с исполнением договора; аванс в размере 20% перечисляется подрядчику при условии получения подрядчиком аванса от заказчика, оплата за выполненные этапы работ производится в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ с приложением отчетных материалов, смет и счета-фактуры; согласно п. 4.4 договора погашение аванса производится при оплате за выполненные работы равными долями пропорционально объемам выполненных работ, предусмотренных календарным планом; окончательный расчет за выполненные по договору работы производится в течение 30-ти рабочих дней после полного завершения работ и их приемки подрядчиком, при этом в стоимость выполненных субподрядчиком работ засчитываются ранее произведенные подрядчиком платежи по договору.

Пункт 4. 8 договора предоставляет подрядчику право задержать оплату выполненных субподрядчиком работ в случае отсутствия необходимых согласований органов государственной власти и местного самоуправления в отношении документации, разработанной по договору, получение которых входит в обязанности субподрядчика, неустранения в установленный срок обязательных замечаний подрядчика, государственной экспертизы, иных компетентных органов, неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Пункт 5 договора устанавливает, что работы выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

Договором предусмотрена обязанность субподрядчика своими силами и за свой счет устранять недостатки или недоработки выполненных работ, равно как и обязанность подрядчика известить субподрядчика в течение 10-ти календарных дней с момента обнаружения об обнаруженных в процессе контроля и надзора за выполнением работ (этапов работ) отступлениях от условий договора, которые могут ухудшить качество работ.

Порядок и условия приемки выполненных по договору работ установлены разделом 8 договора: в течение 15-ти рабочих дней со дня получения от субподрядчика подписанного с его стороны акта приемки выполненных работ с приложением документов подрядчик обязан принять результат выполненных работ и подписать акт приемки или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта; основаниями для отказа от приемки работ и от подписания акта приемки выполненных работ является несоответствие результатов работ требованиям законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов в области проектирования и строительства объектов капитального строительства. П. 8.1.6 договора установлено, что по окончании выполнения этапов работ, предусмотренных техническим заданием и календарным планом и принятых подрядчиком, субподрядчик направляет результаты работ на государственную экспертизу в установленном порядке; в случае получения субподрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы на результаты проектных работ доработка и устранение недостатков, указанных в экспертном заключении, осуществляется субподрядчиком своими силами и за свой счет в срок, указанный подрядчиком. В соответствии с п. 8.1.7 договора после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию субподрядчик в течение 3-х рабочих дней направляет подрядчику подписанный со своей стороны итоговый акт приемки выполненных работ с приложением оригинала положительного заключения государственной экспертизы и документов, предусмотренных техническим заданием; одновременно субподрядчиком направляются 6 комплектов проектной документации и комплект на электронном носителе; акт подписывается подрядчиком в течение 12-ти рабочих дней с момента получения.

П. 11.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по приемке и (или) оплате работ (этапов работ) субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за день просрочки.

В соответствии со ст. 702-703 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ст. 711 ГК Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (при условии, что договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов). Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, устанавливается в ст. 720 Кодекса, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ст. 760 Кодекса возлагает на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанности не только выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, но и согласовывать техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; ст. 761 Кодекса устанавливает, что подрядчик по такому договору несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ; при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

В обязанности заказчика по такому договору согласно ст. 762 Кодекса вменена уплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или уплата ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из письма от 26.09.2012 N 55/09 истец представил в Министерство культуры Забайкальского края отчет о проведенных научно-исследовательских археологических работах (разведках) с проведением шурфовочных мероприятий с целью выявления наличия (отсутствия) объектов культурного наследия по титулу: Раздел 5 "Разработка проектной документации для строительства линии электропередач 220 кВ Хани-Тарынахский ГОК (с подвеской второй цепи на БАМе линии электропередач 220 кВ Нерюнгри-Хани". Однако из письма Министерства культуры Забайкальского края от 29.10.2012 на имя ответчика следует, что отчеты по теме "О проведенных научно-исследовательских археологических работах (разведках) с проведением шурфовочных мероприятий с целью выявления наличия (отсутствия) объектов культурного наследия по титулу: Раздел 5 "Разработка проектной документации для строительства линии электропередач 220 кВ Хани-Тарынахский ГОК (с подвеской второй цепи на БАМе линии электропередач 220 кВ Нерюнгри-Хани" не соответствует требованиям Положения о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составления научной документации, утв. решением Ученого совета Института археологии Российской академии наук от 30.03.2007, в связи с чем представленный отчет не согласован. При этом в письме от 18.12.2013 Министерство культуры Забайкальского края отмечено, что согласование указанного отчета является основанием для получения положительного заключения государственной экспертизы.

В письме Министерства культуры Забайкальского края от 29.10.2012 указаны конкретные недостатки в подготовленном истцом отчете. Так, из письма следует, что в отчете на картматериалах отсутствуют маршруты исследований, на ситуационных планах указаны лишь местоположения шурфов, на рисунке N 111 не указано сечение горизонтальных линий, что не позволяет понять рельеф местности в местах заложения шурфов, на фотоиллюстрациях N 112 и 113 не указано местоположение поискового шурфа N 1 пункта шурфовки 3 и 4, отсутствуют фотофиксация стенок шурфов N 1и 2 пункта шурфовки 5, фотоиллюстрации рекультивации шурфа N 2 пункта шурфовки 4 и др.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом устранены все замечания, на которые указано в письме Министерства культуры Забайкальского края от 29.10.2012; не представил истец и доказательства того, что подготовленная им проектная документация по разделу 5 получила положительное заключение государственной экспертизы.

Из письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27.11.2013 N 14-1/2870, следует, что проектная документация, на разработку которой сторонами заключен договор, для проведения государственной экспертизы не поступала.

Согласно п. 8.1.6 договора установлено, что после принятия результата работ подрядчиком именно субподрядчик (истец) направляет результат на государственную экспертизу, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы на результаты проектных работ доработка и устранение недостатков, указанных в экспертном заключении, производится субподрядчиком своими силами и за свой счет.

Из пункта 8.1.7 договора следует, что итоговый акт приемки выполненных работ с приложением положительного заключения государственной экспертизы субподрядчик направляет подрядчику в течение 3-х рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отсутствии оснований для оплаты проектных работ по договору от 02.07.2012 N 19-002/12 в части раздела 5, стоимость которых определена сторонами в размере 2 108 239 руб. 90 коп. Претензий относительно качества работ, выполненных истцом в отношении разделов 4, 6 и 8, у ответчика не имеется, однако в качестве аванса ответчик перечислил истцу 515 347 руб. 54 коп., что превышает стоимость работ по указанным разделам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-121895/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 г. по делу N А40-121895/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Археологическое общество Кубани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С. Веклич В.И.Тетюк