Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-12921/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-161980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-161980/2013, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "Энерго-Сервис" (ОГРН 5067847378990) к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, юр.адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 5) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от ответчика: Макейчук А.К..(по доверенности от 06.02.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерго-Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Русинжиниринг" задолженности в размере 100 188 569 руб. 77 коп. и неустойки в размере 6 673 207 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 18.02.2014 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности факта поставки товара, правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для ее уменьшения.

ООО "Русинжиниринг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место просрочка кредитора (истца) по поставке оборудования, поэтому и обязательство ответчика (должника) по оплате подлежит переносу на соответствующий срок. Кроме того, заявитель указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренная договором неустойка более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Энерго-Сервис" (поставщик) и ООО "Русинжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 232С1/09-1 от 18.06.2009 г.

В соответствии с мировым соглашением от 27.02.2013 г., заключенным сторонами по делу N А40-122638/2012-27-1140, ответчик обязан погасить задолженность по договору поставки N 232С1/09-1 от 18.06.2009 г. в размере 71 135 629 руб. 47 коп.

Также сторонами 27.02.2013 г. заключено дополнительное соглашение N 7 к договору поставки N 232С1/09-1 от 18.06.2009 г., которым стороны согласовали, что после поставки в полном объеме оборудования (два автотрансформатора напряжением 220/110/10 кВ мощностью 200 МВА, спецификация N 5 (том 1 л.д. 11)) помимо задолженности по мировому соглашению по делу N А40-122638/2012-12-1140 ответчик обязался оплатить истцу 100 188 569 руб. 77 коп. в следующем порядке:

- 14 486 370 руб. 53 коп. - в срок до 31.07.2013 г.;

- 24 500 000 руб. - в срок до 31.08.2013 г.;

- 24 500 000 руб. - в срок до 30.09.2013 г.;

- 24 500 000 руб. - в срок до 31.10.2013 г.;

- 11 824 199 руб. 24 коп. - в срок до 30.11.2013 г.

В связи с тем, что обязательства свои по дополнительному соглашению N 7 от 27.02.2013 г. ответчик не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Ответчик в обоснование требований по апелляционной жалобе указывает на просрочку поставки оборудования по пункту 2 данного дополнительного соглашения на 59 дней, ссылаясь при этом на товарную накладную N 8 от 28.06.2013 г. (том 1 л.д. 15), в то время как дополнительным соглашением предусмотрена поставка оборудования не позднее 30.04.2013 г.

Действительно, пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрен срок поставки оборудования, согласованного в спецификации N 5, не позднее 30 апреля 2013 года.

Однако, просрочка поставки оборудования со стороны истца отсутствует, что усматривается из письма ООО "Русинжиниринг" в адрес ООО "Энерго-Сервис" N 476-37 от 13.03.2013 г. (том 1 л.д. 13), в котором ответчик указывает, что в его адрес поставлено оборудование - два автотрансформатора напряжением 220/110/10 кВ мощностью 200 МВА, поставка которого и согласована сторонами в спецификации N 5.

В этой связи, размеры задолженности и неустойки правильно определены судом первой инстанции.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (том 2 л.д. 56), проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом в соответствии с условиями договора N 232С1/09-1 от 18.06.2009 г.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (т.2 л.д. 54). В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что сумма неустойки несоразмерна допущенному нарушению и в 4 раза превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования.

Однако указанные доводы ответчика документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. по делу N А40-161980/2013.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев