Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-11655/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-165027/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л..

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В..
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Коммерческая телерадиокомпания"Сладкая жизнь" Радио Первый канал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2014 г.

по делу N А40-165027/13, принятое судьей Ю.Л. Головачевой (119-1519),

по заявлению ООО "Коммерческая телерадиокомпания"Сладкая жизнь" Радио Первый канал (ОГРН 1020202398655, 450112, г. Уфа, ул. Шумавцова, д. 23а)

к 1) ФГУП "Почта России", 2) Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

третье лицо: Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан

о признании незаконным приказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1)не явился, извещен, 2)Пантюшкова О.Н. по дов. от 20.12.2013 N 371-Д;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 отказано в удовлетворении требований ООО "Коммерческая телерадиокомпания "Сладкая жизнь" Радио Первый канал" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 28.02.2013 N 183 и о взыскании убытков с ФГУП Почта России в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что комплект документов для продления срока действия лицензии направлен в лицензирующий орган установленный законом срок. Также указывает, что Главпочтампт г. Уфы, которому он поручил направление документов, заверил его, что документы о продлении срока поступят в Роскомнадзор своевременно.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и ответчика - ФГУП "Почта России", третьего лица - Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 ООО "Коммерческая телерадиокомпания "Сладкая жизнь" Радио Первый канал" выдана лицензия серии РВ N 13058 (далее лицензия) на право осуществления наземного эфирного вещания со сроком действия до 13.02.2013.

08.12.2013 Общество направило в Роскомнадзор заявление о продлении срока действия лицензии (вх. Роскомнадзора N 110932-в).

22.02.2013 Роскомнадзором принят приказ N 183 "О решениях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросам лицензирования телевизионного вещания и радиовещания", в соответствии с которым Обществу отказано в продлении срока действия лицензии.

Письмом Роскомнадзора от 26.02.2013 N 04-4699 Общество уведомлено об отказе в продлении лицензии.

Не согласившись с указанным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями ст.31.4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" продление срока действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, указанных в статье 31.2 настоящего Закона. Заявление о продлении срока действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание и прилагаемые к нему документы представляются лицензиатом в лицензирующий орган непосредственно или направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом заявление о продлении срока действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание должно быть представлено не позднее чем за шестьдесят дней до окончания срока действия лицензии.

Под словосочетанием "должно быть представлено" законодатель определяет предельный срок, до окончания которого заявление о продлении лицензии должно быть представлено в лицензирующий орган, а не направлено в его адрес по почте.

Материалами дела установлено, что срок действия лицензии, выданной ООО "Коммерческая телерадиокомпания "Сладкая жизнь" Радио Первый канал" на эфирное вещание серии РВ N 13058 с целью распространения радиопрограммы "Сладкая Жизнь заканчивался 13.02.2013.

Заявление Общества о продлении срока действия лицензии должно было быть представлено в административный орган до 16 февраля 2013 года, тогда как такое заявление направлено обществом по почте 08 февраля 2013 года, которое поступило в Роскомнадзор только 17 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем нарушен срок предоставления заявления о продлении срока действия лицензии, в этой связи приказ Роскомнадзора от 28.02.2013 N 183 об отказе в продлении срока действия лицензии является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что комплект документов для продления срока действия лицензии направлен в лицензирующий орган установленный законом срок, несостоятельна, поскольку буквальное толкование законодательной нормы свидетельствует о том, что лицензиат должен обеспечить представление заявления в лицензирующий орган в установленный срок, а не его направление в его адрес.

Доводы заявителя о том, что Главпочтампт г. Уфы, которому он поручил направление документов, заверил его, что документы о продлении срока поступят в Роскомнадзор своевременно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В данном случае, направляя заявление посредством почтовой связи только 08.02.2013, Общество должно было осознавать риск неблагоприятных последствий в случае не поступления корреспонденции в установленный законом срок.

Также судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 20 000 рублей за несвоевременную доставку постой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Таким образом, ст. 34 Закона о почтовой связи установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией.

Ответственность операторов почтовой связи, согласно главе VII Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", соответствует ответственности, установленной ст. 34 Закона о почтовой связи.

Следовательно, договором на оказание услуг почтовой связи повышенная ответственность оператора почтовой связи также не установлена.

Документами при почтовой отправке, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законом о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Вместе с тем, из представленной заявителем квитанции N ЕА281692335RU от 08.12.2012, почтовое ЕМS - отправление отправлено истцом адресату без разряда, без отметки, без описи почтового вложения, без объявленной ценности и без страхования вложения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения размера понесенных, по мнению заявителя, убытков.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то они не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" января 2014 г. по делу N А40-165027/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов