Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 02АП-2989/14

г. Киров

16 мая 2014 г.

Дело N А28-14355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Поповой А.И., действующей на основании доверенности от 28.01.2014,

представителя ответчика - Алехина К.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ИНН 5017008776, ОГРН 1025001818291, Московская область, г.Истра)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014 по делу N А28-14355/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ИНН 5017008776, ОГРН 1025001818291, Московская область, г.Истра),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БЛИТЦ" (ИНН 7707744896, ОГРН 1117746180023, г.Москва),

о взыскании 24.291 руб. 30 коп. (с учетом уточнения),

установил:

Администрация города Кирова (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 24.291 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 05.11.2013, 1.318 руб. 53 коп. процентов за период с 01.01.2013 по 14.01.2014 и 06 руб. 84 коп. пени за период с 26.09.2009 по 27.12.2010.

Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЛИТЦ" (далее - ООО "Блитц", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014 уточненные исковые требования удовлетворены частично в сумме 04 руб. 41 коп. пени, 24.291 руб. 30 коп. платы за фактическое пользование и 1.318 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен в части удовлетворенного размера исковых требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.02.2014 в части взыскания с ответчика 04 руб. 41 коп. пени, 24.291 руб. 30 коп. платы за фактическое пользование и 1.318 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что договор на установку рекламной конструкции прекратил свое действие 11.12.2012 и данное обстоятельство в силу части 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе" прекращает обязательства сторон по договору; отметил, что договор на установку рекламной конструкции не является договором аренды земельного участка и имеет иную правовую природу, заключение такого договору обусловлено специальными требованиями Федерального закона "О рекламе", в связи с чем положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Ответчик считает, что суду надлежало применить нормы статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частями 1,9,17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, в силу которых, с учетом наличия договора купли-продажи рекламной конструкции от 11.12.2012 N 3-РК, ответчик не является собственником спорной рекламной конструкции по ул.Производственной у путепровода (3) с 11.12.2012, поэтому оснований для взыскания заявленной денежной суммы не имеется. Заявитель жалобы считает, что им самостоятельно и добровольно по платежному поручению от 19.12.2012 N 3868 оплачена истцу вся имеющаяся по договору задолженность по пеням, причем с переплатой на 1546 руб. 83 коп. Ответчик полагает, что суд первой инстанции, исходя из ошибочного толкования характера правоотношений сторон, засчитал излишне уплаченную сумму в качестве оплаты по договору аренды вследствие невозврата ответчиком арендованного имущества арендодателю и считает, что в связи с прекращением договора на установку рекламной конструкции 11.12.2012 излишне уплаченная по договору сумма ввиду ее невозврата должна быть засчитана в счет уплаты задолженности по пеням.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Блитц" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество заключили договор от 12.12.2007 N 1561 на размещение средств наружной рекламы, в соответствии с условиями которого истец на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 12.12.2007 N 2767 предоставил ответчику за плату право на размещение средства наружной рекламы (щитовую установку) по адресу: г.Киров, ул.Производственная, у путепровода (3) в соответствии с паспортом рекламного места, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8 договор срок его действия установлен сторонами с 12.12.2007 по 11.12.2012.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 заключенного между сторонами договора оплата за предоставленное право за размещение средства наружной рекламы во время действия договора производится ответчиком согласно расчету платы ежемесячно до двадцать пятого числа каждого отчетного месяца.

За несвоевременное внесение платы рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик по окончании срока действия договора и разрешения 11.12.2012 в нарушение пункта 4.2.6 договора N 1561 от 12.12.2007 не привел рекламное место в первоначальное состояние, продолжал эксплуатировать рекламную конструкцию, в связи с чем истец начислил ответчику плату за фактическое пользование рекламным местом.

Администрация направила в адрес Общества предупреждение от 01.08.2013 N 1724 с требованием погасить числящуюся за Обществом по состоянию на 30.07.2013 задолженность по пеням в размере 6 руб. 84 коп., неосновательное обогащение, начисленное за фактическое занятие рекламного места за период с 01.01.2013 по 30.07.2013 в размере 16.783 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество, получившее предупреждение 15.08.2013, не исполнило требование в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, ответчик ссылается на то, что не является собственником спорной рекламной конструкции в связи с продажей ее обществу с ограниченной ответственностью "Блитц" по договору купли-продажи от 11.12.2012 N 3-РК.

По мнению апелляционного суда, данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме, статья 615 ГК РФ).

Таким образом, приобретение ООО "Блитц" спорной рекламной конструкции по договору купли-продажи не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем между истцом и ответчиком из договора на установку рекламной конструкции от 12.12.2007 N 1561, в силу закона.

Доказательства уведомления органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на установку рекламной конструкции, о факте возникновения у третьего лица прав в отношении этой рекламной конструкции, Обществом не представлены.

Также Обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласии собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, о замене стороны в указанном договоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации к Обществу являются обоснованными, поскольку именно Общество является стороной спорного обязательства и доказательств замены стороны в материальном правоотношении ответчик не представил.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (пункт 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Договор на размещение средств наружной рекламы от 12.12.2007 N 1561 прекратил свое действие по истечении срока, а именно 11.12.2012.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик не отрицает факт прекращения договорных отношений по состоянию на 11.12.2012.

За период с 26.09.2009 по 27.12.2010 истец предъявил ответчику 06 руб. 84 коп. пени.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции удовлетворил требование в сумме 04 руб. 41 коп.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по пеням не подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий пункта 4.2.6 договора ответчик, несмотря на прекращение действия договора, не произвел демонтаж рекламных конструкций и не привел рекламное место в первоначальное состояние за свой счет в течение семи дней после прекращения права на размещение средства наружной рекламы.

В обоснование данных обстоятельств истцом представлен акт проверки объектов наружной рекламы от 05.08.2013, согласно которому Администрацией проведено обследование мест установки рекламной конструкции (т.1 л.д.61-65).

Рекламная конструкция была демонтирована 05.11.2013 силами МКУ "Городская реклама" и принята на ответственное хранение МУП "Водоканал" (т.1 л.д.66), то есть пользование рекламным местом продолжалось до 05.11.2013, до демонтажа рекламной конструкции.

Третье лицо также не приняло мер к демонтажу рекламной конструкции или легализации их фактического размещения.

Судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто материалами дела, что в спорный период с 01.01.2013 по 30.07.2013 спорная рекламная конструкция размещалась и эксплуатировалась ответчиком на объектах муниципальной собственности без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, возмездный характер которого предусмотрен Положением о размещении средств наружной рекламы в муниципальном образовании "Город Киров", утв. Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/24 (ред. от 29.05.2013), в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой расчета величины платы на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (Приложение N 2 к Положению о размещении средств наружной рекламы в муниципальном образовании "Город Киров").

Размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом, исходя из действовавших нормативных актов, поскольку истец, как орган местного самоуправления, не вправе взимать иную плату.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламной конструкции в период с 01.01.2013 по 30.07.2013 составил 16.783 руб. 20 коп. Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по демонтажу рекламных конструкций, требования Администрации о взыскании с Общества неосновательного обогащения за спорный период в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений по расчету и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Ошибочность применения судом первой инстанции норм статей 606,614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность принятого судом решения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор N 1561 от 12.12.2007, заключение которого обусловлено нормами Федерального закона "О рекламе", по юридической природе не является договором аренды, предметом которого может быть лишь индивидуально определенное имущество (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). В содержании договора отсутствуют условия о предоставлении ответчику в пользование определенного земельного участка.

Предметом договора является предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать наружную рекламу в месте, определенном паспортом рекламного места.

В соответствии с указанным договором рекламная конструкция (щитовая установка) (3х6м ) была размещена по адресу: г.Киров, ул.Производственная, у путепровода (3) и эксплуатировалась ответчиком.

Договор аренды земельного участка в данном случае не заключался, так как рекламораспространителю не передавался земельный участок для арендного использования, а была предоставлена возможность для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014 по делу N А28-14355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ИНН 5017008776, ОГРН 1025001818291, Московская область, г.Истра) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов