Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 14АП-2494/14

г. Вологда

14 мая 2014 г.

Дело N А13-878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) представителя Кузнецова В.А. по доверенности от 26.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Микма" Колосова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2014 года по делу N А13-878/2012 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2012 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "МИКМА" (ОГРН 10235012606174, далее - ООО "МИКМА", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 29.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 03.10.2012 признано установленным и включено требование Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общества) (далее - Банк) в сумме 197 653 545 руб. 43 коп. в том числе 177 746 152 руб. 98 коп. - основной долг (136 348 464 руб. 52 коп. - основная задолженность по договору, 41 221 077 руб. 87 коп. - проценты, 176 610 руб. 59 коп. - расходы по уплате госпошлины), 19 907 392 руб. 45 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований должника. Требование в размере 143 765 984 руб. 92 коп. основного долга признано судом обеспеченным залогом, подлежащим учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об определении порядка продажи и начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Определением от 07.03.2014 утверждена начальная продажная цена имущества должника, утвержден порядок и условия продажи его имущества, находящегося в залоге у Банка, в редакции, предложенной конкурсным управляющим 04.03.2014, с учетом дополнения пункта 3.5.17 следующей фразой: "_,имущество подлежит продаже посредством публичного предложения, порядок которого определяется по согласованию с залоговым кредитором - открытым акционерным обществом "Банк Москвы"" и исключением пунктов 3.5.18-3.5.20.

Конкурсный управляющий ООО "МИКМА" Колосов Д.Н. не согласился с определением от 07.03.2014, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, заключение эксперта от 20.02.2014 N 07-02/2014 об оценке (экспертизе) рыночной стоимости предмета залога, имеет явные методические нарушения, которые значительно влияют на конечный результат оценки, ведут к недостоверности полученного результата. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно определил порядок продажи имущества без учета положения о продаже имущества посредством публичного предложения.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего ООО "МИКМА" Колосова Д.Н. через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, от Комитета по управлению имуществом города Череповца по каналу факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктом 11 Постановления N 58 установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету от 20.02.2014 N 07-02/2014 рыночная стоимость предмета залога составила 33 368 264 руб. 49 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств того, что отчет, выполненный закрытым акционерным обществом "Вологодский центр правовой информатизации" от 20.02.2014 N 07-02/2014 является недостоверным и заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость конкурсный управляющий ООО "МИКМА" Колосов Д.Н. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В этой связи, не подтвержденные документально аргументы апеллянта о недостоверности названного отчета не принимаются апелляционной коллегией.

Доводы апеллянта о прекращении залога после признания повторных торгов несостоявшимися до реализации имущества посредством публичного предложения также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как противоречащие приведенным выше нормам Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, Банк, как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, вправе определять, в том числе, и порядок продажи имущества должника, проводимой посредством публичного предложения.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2014 года по делу N А13-878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Микма" Колосова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева