Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 01АП-2386/14

г. Владимир

13 мая 2014 г.

Дело N А79-10355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Хлопковый рай" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Белое золото"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлопковый рай" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2014 по делу N А79-10355/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белое золото" (ОГРН 1123702005910, ИНН 3702667792 г.Иваново) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлопковый рай" (ОГРН 1122130000728, ИНН 2130098230 г.Чебоксары), о взыскании 382 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белое золото" (далее - ООО "Белое золото") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлопковый рай" (далее - ООО "Хлопковый рай") о взыскании задолженности в сумме 382 300 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным от 05.01.2013 N 1, от 10.01.2013 N 8.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2014 по делу N А79-10355/2013 исковые требования ООО "Белое золото" удовлетворены: с ООО "Хлопковый рай" в пользу истца взыскана задолженность за товар в размере 382 300 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хлопковый рай" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что по платежному поручению N 3 от 10.01.2013 на 100 000 руб., поставленный товар был частично оплачен ответчиком, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Белое золото" поставило ООО "Хлопковый рай" товар на общую сумму 1 010 200 руб. по товарным накладным от 05.01.2013 N 1 и от 10.01.2013 N 8.

ООО "Хлопковый рай" по платежным поручениям от 24.01.2013 N 18, от 18.02.2013 N 38, от 07.03.2013 N 63, от 29.03.2013 N 83, от 28.06.2013 N167, от 03.07.2013 N 173, от 14.08.2013 N 206 оплатило поставленный товар частично в размере 627 900 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи по накладным.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара ООО "Хлопковый рай" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Белое золото" в заявленной сумме, руководствуясь при этом положениями части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело товарные накладные, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт получения ООО "Хлопковый рай" товара по вышеуказанным товарным накладным на сумму 1 010 200 руб. доказан. Данные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

В апелляционной жалобе ООО "Хлопковый рай" ссылается на то, что им до принятия решения судом первой инстанции произведены оплаты в счет погашения задолженности, в обоснование чего общество представило в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 10.01.2013 N 3 на сумму 100 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 07.02.2013. Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ООО "Хлопковый рай" не обосновало невозможность представления платежного поручения от 10.01.2013 N 3 на сумму 100 000 руб. и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 07.02.2013 в суд первой инстанции и о его наличии в ходе рассмотрения дела общество не заявляло. Таким образом, оценив довод ответчика о необходимости уменьшения долга с учетом перечисленных истцу денежных средств по платежному поручению от 10.01.2012 N 3, апелляционная инстанция признает его необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2014 по делу N А79-10355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлопковый рай" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлопковый рай" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова