Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-6508/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-60664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Данилов А.В. - доверенность от 10.01.2014

от ответчика (должника): Глусцова О.А. - доверенность от 19.01.2014 N 3

от ООО "Колпинский "Спецтранс": Бас А.А. - доверенность от 01.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6508/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-60664/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"

о взыскании 4 012 717, 50 руб. задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Колпинская автобаза "Спецтранс" ((адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Севастьянова, дом 24; ОГРН 1027808756326; ИНН 7817006651; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (адрес: 192174, Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16; ОГРН 1089847179960; ИНН 7811405949; далее - Компания) о взыскании с учетом принятого судом уточнения 4 012 717 руб. 50 коп. задолженности и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильном применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Ответчик по договору N 645 от 01.06.2010 не принимал на себя обязательства по оплате услуг Истца по вывозу отходов, образованных пользователями нежилых помещений. Обязанность по оплате таких отходов лежит на пользователях нежилых помещений в силу трехсторонних договоров, заключение которых предусмотрено пунктом 9.2 договору N 645 от 01.06.2010. При этом, по мнению подателя жалобы, превышение лимитов объемов согласованных по трехсторонним договорам не свидетельствует о том, что услуги стоимость которых заявлена в настоящем споре оказаны вне договоров и обязанность по оплате должен нести Ответчик.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства на ООО "Колпинский "Спецтранс" (ОГРН 1137847302504).

Заслушав мнение сторон апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство. Вынесено определение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из текста искового заявления основанием для обращения Истца послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по актам сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года - вывозу ТБО, образованных пользователями нежилых помещений Невского района.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на актах сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.

Указанные акты имеют ссылку на договор от 01.06.2010 N 645, заключение которого сторонами не оспаривается.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2010 N 645 в соответствии с которым Заказчик (ответчик) принимает на себя обязательство по организации накопления отходов в контейнеры, установленные на контейнерных площадках на территории домов, находящихся в управлении Заказчика, а также контролю за их своевременным вывозом Исполнителем, а Исполнитель (истец) по Договору обязуется своевременно, надлежащего качества и в полном объеме оказывать услуги по сбору и вывозу ТБО и ГМ от мест накопления на территории домовладений домов, находящихся в управлении Заказчика до объектов Переработчика (п. 1.2 и п. 1.4 Договора). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании счетов и подписанных актов оказанных услуг (п. 5.1. договора).

Исходя из теста раздела 2 договора N 645 от 01.06.2010 при толковании которого судом принимается во внимание буквальное толкование слови выражений, данный договор регулирует правоотношения сторон только в отношении вывоза отходов образованных населением, проживающим в многоквартирных и жилых домах.

Материалами дела установлено, что задолженность Ответчика перед Истцом по договору N 645 от 01.06.2010 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года за вывоз ТБО, образованных населением, отсутствует, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д.33-35).

Судом установлено, подтверждается материалами дела (актами сдачи приемки выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года) и не оспаривается Истцом, что в настоящем споре к взысканию заявлена стоимость услуг оказанных Истцом в отношении отходов образованных пользователями нежилых помещений Невского района.

Пунктом 9.2 договора N 645 от 01.06.2010 стороны согласовали, что порядок предоставления услуг Исполнителя по транспортированию отходов с пользователями нежилых помещений определяется при заключении трехсторонних договоров, заключенных между пользователем нежилого помещения, Исполнителем и Заказчиком.

В материалах дела имеются трехсторонние договоры, заключенные между истцом (Перевозчик), ответчиком (Грузоотправитель) и пользователями нежилого помещения (Заказчик) (л.д.44-234).

По условиям указанных договоров Перевозчик (Истец) обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором осуществлять перевозку отходов Заказчика с контейнерной площадки в установленные места переработки и размещения, а Заказчик (пользователь нежилого помещения) обязуется оплатить услуги Перевозчика в порядке и на условиях определенных в Договоре (п. 1.2).

Ответчик в указанных договорах является "грузоотправителем", которому перевозчик не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет акты выполненных работ.

Таким образом, исходя из положений пункта 9.2 договора N 645 от 01.06.2010, а также условий трехсторонних договоров, заключение которых не оспаривается Истцом, обязанность по оплате услуг Истца по вывозу ТБО образованных пользователями нежилых помещений, лежит на самих пользователях.

В этом случае, на ответчике лежит лишь обязанность по подписанию актов выполненных работ (пункт 3.2.7. трехсторонних договоров), в котором определяются объемы вывезенных ТБО.

В рамках исполнения обязательств по договору N 645 (пункт 9.2.), а также условий трехсторонних договоров с пользователями нежилых помещений, истцом и ответчиком подписаны акты сдачи приемки выполненных работ за рассматриваемый период.

Указанное обстоятельство также подтверждается текстом актов сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, в которых указано "Вывоз ТБО от арендаторов (без оплаты)".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие задолженности по договору N 645 за оказанные истцом услуги по сбору и транспортировке отходов, образованных населением, а также обязанности ответчика по оплате услуг истца по вывозу ТБО от пользователей нежилых помещений, правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Доводы Истца о не соответствии объемов отходов согласованных в трехсторонних договорах и объемов фактически вывезенных Истцом по актам за спорный период, в связи с чем, по его мнению данные услуги оказаны вне договоров, отклоняется апелляционным судом, поскольку превышение лимитов согласованных сторонами в трехсторонних договорах не освобождает заказчиков (пользователей нежилых помещений) от оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-60664/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Колпинский "Спецтранс" (место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Севастьянова, дом 24, ОГРН 1137847302504) в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева