Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 11АП-5656/14

г. Самара

15 мая 2014 г.

Дело N А72-17492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горюнова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014 по делу N А72-17492/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Горюнова Владимира Сергеевича (ИНН 732718663790, ОГРН 309732702000053), г.Ульяновск,

об оспаривании решений конкурсной комиссии,

заинтересованные лица: Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Ладья", г.Ульяновск, индивидуальный предприниматель Подгорнов Анатолий Александрович, г.Болгар Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Итиль-Продукт", п.Старая Майна Ульяновской области, индивидуальный предприниматель Снежкин Евгений Петрович (ИНН 732500006919, ОГРН 307732535400011), г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью имени Степана Разина (ИНН 7321002475, ОГРН 1027301060808), с.Ундоры Ульяновской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

в судебном заседании принял участие Шевцов Г.С. - представитель ИП Горюнова В.С. (доверенность от 07.05.2014),

представители Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, ООО "Ладья", ИП Подгорнов А.А., ООО "Итиль-Продукт", ИП Снежкин Е.П., ООО им. Степана Разина, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горюнов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения конкурсной комиссии Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - Министерство) в части: согласно пункту 2 протокола от 25.12.2013 N 2 при рассмотрении заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Ульяновской области, отказа предпринимателю Горюнову B.C. в допуске к участию в конкурсе:

по лоту N 1 на основании несоответствия требованиям конкурсной документации: пункт 5.2.4 - документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода); пункт 5.3 - непредставление в составе заявки документов, указанных в пунктах 5.2.1-5.2.5, наличие в заявке и прилагаемых документах недостоверных сведений (является основанием для отказа в допуске такому заявителю к участию в конкурсе);

по лоту N 2: пункт 5.2.4 - документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода); пункт 5.3 - непредставление в составе заявки документов, указанных в пунктах 5.2.1-5.2.5, наличие в заявке и прилагаемых документах недостоверных сведений (является основанием для отказа в допуске такому заявителю к участию в конкурсе);

по лоту N 3: пункт 5.2.4 - документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода);

по лоту N 4: пункт 5.2.4 - документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода); пункт 5.3 - непредставление в составе заявки документов, указанных в пунктах 5.2.1-5.2.5, наличие в заявке и прилагаемых документах недостоверных сведений (является основанием для отказа в допуске такому Заявителю к участию в конкурсе);

по лоту N 5: пункт 5.2.4 - документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств а так же технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода);

по лоту N 6: пункт 5.2.4 - документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода);

по лоту N 7: пункт 5.2.4 - документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода);

по лоту N 8: пункт 5.2.4 - документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

В заявлении также содержались требования обязать Министерство пересмотреть результаты конкурса с учетом участия предпринимателя Горюнова B.C. по указанным лотам, признать в указанной части незаконными протокол заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Ульяновской области и приказ об утверждении итогов конкурса.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ладья", индивидуальный предприниматель Подгорнов Анатолий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Итиль-Продукт", индивидуальный предприниматель Снежкин Евгений Петрович, общество с ограниченной ответственностью имени Степана Разина, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2014 по делу N А72-17492/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Горюнов В.С. просил отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя Горюнова В.С., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Министерство апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель предпринимателя Горюнова В.С. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, приказом Министерства (организатор конкурса) от 22.11.2013 была утверждена конкурсная документация на проведение конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Ульяновской области. Предмет конкурса: право на заключение сроком на 20 лет договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних пресноводных водных объектов Ульяновской области (перечень 16 рыбопромысловых участков, являющихся предметом конкурса, и основные сведения о них приведены в пункте 10 извещения, опубликованного 22.11.2013 в установленном порядке на сайте www.torgi.gov.ru).

Форма заявки на участие в конкурсе и инструкция по ее заполнению содержатся в разделе 5 конкурсной документации. Подпунктом 5.2.4 предусмотрено обязательное представление документов, подтверждающих возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы 4 федерального статистическог наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода). Заявитель вправе оформить сведения о возможном суточном объеме выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе в соответствии с формой приложения 4 к конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 5.3 конкурсной документации непредставление в составе заявки документов, указанных в пунктах 5.2.1- 5.2.5, наличие в заявке и прилагаемых документах недостоверных сведений является основанием для отказа в допуске такому заявителю к участию в конкурсе.

Для участия в конкурсе было подано 92 конкурсные заявки. Предпринимателем Горюновым В.С. были поданы заявки для участия в конкурсе по лотам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Согласно протоколу от 25.12.2013 N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства в Ульяновской области конкурсная комиссия отказала предпринимателю Горюнову В.С. в допуске к участию в конкурсе по всем указанным лотам со ссылкой на несоблюдение им требования подпункта 5.2.4 конкурсной документации, а именно: в заявках предпринимателя Горюнова B.C. содержались недостоверные сведения, поскольку был указан возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции, не подтвержденный документально (в представленной справке содержалось указание на 13 прицепов-рефрижераторов, тогда как заявка содержала лишь 12 паспортов транспортных средств).

Решением от 17.01.2014 N 240-04 по делу N 10509/04-2014 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области признало жалобу предпринимателя Горюнова В.С. в части, имеющей отношение к рассматриваемому спору, необоснованной.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Горюнову В.С. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 этих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Подпунктом "г" пункта 28 указанных Правил определено, что к заявке прилагаются документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

Аналогичные требования установлены подпунктом 5.2.4 конкурсной документации, утвержденной приказом Министерства от 22.11.2013.

Предпринимателем Горюновым В.С. сведения о возможном суточном объеме выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе поданы посредством заполнения формы приложения N 4 к конкурсной документации (т. 1, л.д. 40; т. 3, л.д. 7): возможный среднесуточный объем выпуска готовой рыбной продукции "рыба охлажденная" оценен в 342 тн при использовании оборудования "автомобильный полуприцеп-рефрижератор" мощностью 63-71 куб.м в количестве 13 единиц.

При этом для подтверждения наличия заявленного оборудования в указанном количестве предприниматель Горюнов В.С. представил копии паспортов на 12 транспортных средств "автомобильный полуприцеп-рефрижератор" и заключенный с ООО "Горизонт-С" договор купли-продажи от 10.12.2013 оборудования - "Тираспольский холодильный рефрижератор XTR-978600" (с актом его ввода в эксплуатацию от 16.12.2013) (т. 3; л.д. 22-23).

К заявке предпринимателя Горюнова В.С. также приложены копии договоров на приобретение иного производственного оборудования, но ни один из таких договоров не содержит сведений о приобретении им такого оборудования как "автомобильный полуприцеп-рефрижератор".

Надлежащим доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оборудование "Тираспольский холодильный рефрижератор XTR-978600" и есть один из тринадцати указанных в заявке автомобильных полуприцепов-рефрижераторов, на который не представлена копия паспорта транспортного средства, предпринимателем Горюновым В.С. не представлено.

Ссылку предпринимателя Горюнова В.С. в апелляционной жалобе на отсутствие в нормативных правовых актах норм, ограничивающих правомочия собственника в отношении незарегистрированного транспортного средства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно действующему законодательству регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником имущественных прав в отношении этого транспортного средства. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Приказ МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N134 от 23.06.2005, предусмотрено, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

То есть паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его.

Видеозапись проверки, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не признал доказательством, подтверждающим доводы предпринимателя Горюнова В.С. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, чтобы по-иному оценить указанное доказательство.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований конкурсной документации предприниматель Горюнов В.С. представил недостоверные сведения о возможном суточном объеме выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные предпринимателем Горюновым В.С. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Горюнова В.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Горюнову В.С. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2004 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года по делу N А72-17492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Горюнову Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин